Login lub e-mail Hasło   

Przedwyborczy test na inteligencję

Odnośnik do oryginalnej publikacji: http://nowy-horyzont.org/viewtopic.php?f=126&t=835
W ostatnich czasach widząc jakość obecnej demokracji grupa obywateli zaniepokoiła się jej stanem. Efektem ich prac jest ten oto NIGDY NIE PUBLIKOWANY test na inteligencję wyborcy.
Wyświetlenia: 6.616 Zamieszczono 02/10/2008

W ostatnich czasach widząc jakość obecnej demokracji grupa obywateli zaniepokoiła się jej stanem. Po wielu nocach rozmyślań i dniach trzeźwienia doszła do wniosku że za stan ten odpowiada umysłowa impotencja wyborców rodem z osadu w szambie do którego ludzkość wyrzuca swoje intelektualne odpady. Efektem ich dalszych prac i kilku kolejnych libacji jest ten oto NIGDY NIE PUBLIKOWANY przedwyborczy test na inteligencję dzięki któremu każdy obywatel może zostać sprawdzony pod względem sprawności intelektualnej i otrzymać wynik wahający się od "mniej niż zero" (co oznacza że nie powinien nawet patrzeć na spoty wyborcze) do 3 (co oznacza odpowiedzialnego i racjonalnego obywatela). Pytania grupowane są parami (uwaga! Sprzeczne w obu pytaniach z grupy odpowiedzi nie są zaliczane!) i za każde można otrzymać 1 punkt + ostatnie za które można dostać 3 punkty. A więc do testów!

 

I.

1. Pewien człowiek pisząc pracę magisterską z ekonomii dokonał obliczeń z których wynikało że jedno miejsce pracy w hipermarkecie odbiera 11 miejsc pracy w małych sklepikach. Jaka jest twoja reakcja:

a) powinno się nałożyć wysokie podatki na supermarkety żeby ograniczyć ich konkurencyjność po to by sklepikarze mieli pracę.

b) hurra! jedna osoba może nareszcie odwalić pracę za 11! pozostałe 10 może się zająć teraz czymś innym np. robieniem komputerów.

 

2. W pewnym neolitycznym plemieniu jest 11 mężczyzn. Wszyscy chodzą na polowania. Nagle jeden człowiek odkrywa rolnictwo i produkuje 11 razy tyle ile przynoszą myśliwi. Jaka jest twoja reakcja:

a) wódz powinien nałożyć wysoki podatek na rolnika żeby nikt nie chciał od niego kupować produktów rolnych (musiał je sprzedawać drożej żeby opłacić podatki) żeby myśliwi musieli polować i zachować pracę

b) hurra! jedna osoba może nareszcie odwalić pracę za 11! pozostałe 10 może się zająć teraz czymś innym np. robieniem garnków, domów i pchaniem ludzkości do przodu.

 

II.

1. Pewna stocznia jest nierentowna. Cena pracy tej firmy jest większa niż wartość usług które wykonuje. Po prostu statki które robi się nie sprzedają a do ich wyprodukowania potrzeba więcej pracy i surowców niż są warte. Co powinien zrobić rząd:

a) powinien dofinansowywać stocznię żeby stoczniowcy nie stracili pracy.

b) powinien jej pozwolić upaść i pozwolić pracownikom znaleźć pracę z której społeczeństwo będzie miało większy pożytek.

 

2. Firma która przerzuca piasek z kupy na kupę jest ipso facto nierentowna. Cena pracy tej firmy jest większa niż wartość usług które wykonuje. W końcu pożera pracę i sprzęt a nie robi nic pożytecznego dla społeczeństwa. co powinien zrobić rząd:

a) powinien dofinansowywać firmę żeby pracownicy nie stracili pracy.

b) powinien jej pozwolić upaść i pozwolić pracownikom znaleźć pracę z której społeczeństwo będzie miało większy pożytek.

 

III.

1. Rząd ma do rozpatrzenia dwa projekty wprowadzenia podatków. Jednym jest podatek progresywny zakładający że bogatsi będą płacić procentowo więcej podatków a biedni procentowo mniej. Drugi projekt to podatek ryczałtowy zakładający że każdy będzie płacił taką samą sumę. Który podatek jest sprawiedliwszy:

a) progresywny. Zarabia więcej niech więcej płaci.

b) ryczałtowy. Każdy obywatel dostaje średnio od państwa tyle samo więc niech płaci tyle samo.

 

2. Trzech przyjaciół wybrało się na obiad do restauracji. Zamówili wielkiego naleśnika za 30 zł i postanowili podzielić go na części. Po zjedzeniu zastanawiają się jak zapłacić rachunek. Mogą to zrobić progresywnie - czyli najbogatszy płaci 14 zł, średni 10zł a najbiedniejszy 6zł. Mogą to też zrobić równo - czyli każdy po 10 zł. Co im proponujesz jako najsprawiedliwsze rozwiązanie:

a) zapłacić progresywnie. Bogaty zarabia więcej niech więcej płaci.

b) po równo. Każdy dostaje tyle samo więc niech płaci tyle samo. Czemu bogaty ma płacić tylko dlatego że jego towarzysze nie wiedzą jak zarabiać? Sprawiedliwa cena to cena równa dla każdego.

 

IV.

1. W olbrzymim państwie rząd zbiera od ludzi pieniądze. Potem rozdaje zasiłki tym którzy nie pracują albo postarali się o dużo dzieci lub troszczą się o ubezpieczenia obywateli. Rządzący zyskują dużą aprobatę i zabierają coraz więcej pieniędzy żeby je później podzielić. Jak można nazwać rządzących:

a) są to prawi ludzie realizujący ideę sprawiedliwego państwa które troszczy się o obywatela.

b) zwykli złodzieje.

 

2. Pewna grupa ludzi uprawia dziwny proceder: łapią po 10 ludzi pod przymusem sadzając ich na krzesłach w namiocie. Potem każdemu zabierają po 100 zł i dają jednemu z nich 500zł. Robią tak dokładnie 10 razy po czym puszczają ofiary. Jak nazwiesz tych ludzi:

a) są to prawi ludzie realizujący ideę sprawiedliwego państwa które troszczy się o obywatela.

b) zwykli złodzieje.

 

V. Który system jest najlepszy?

a. Maoizm: mam trzy krowy; rząd zabiera wszystkie, zabija i mięso dzieli po równo.

b. Komunizm: mam trzy krowy; rząd zabiera je do kołchozu, gdzie zdychają.

c. Narodowy socjalizm: mam trzy krowy; rząd zabiera dwie i zamienia je na armaty.

d. Faszyzm: mam trzy krowy; rząd ustanawia cenę maksymalną na mleko, a krowy każe

zakolczykować, bym ich nielegalnie nie zjadł.

e. Socjalizm: mam trzy krowy; rząd odbiera mi pod przymusem mleko, które potem mogę kupić w państwowym sklepie na kartki.

f. Socjaldemokracja: mam trzy krowy; rząd skupuje ode mnie mleko i rozdaje za darmo w szkołach, gdzie dzieci wylewają je do zlewu.

g. Państwo opiekuńcze: mam trzy krowy; muszę sprzedać jedną, by starczyło na badania weterynaryjne i podatki od dwóch pozostałych.

h. Eurosocjalizm: mam trzy krowy; rząd każe mi zabić jedną, bo krów jest za dużo – i drugą, bo krowa sąsiada jest chora na pryszczycę.

i. Kapitalizm: mam trzy krowy; sprzedaję jedną i kupuję byka!

 

Ilość możliwych punktów do uzyskania za każde pytanie:

I.

1. a-0

b-1

2. a-0

b-1

II.

1. a-0

b-1

2. a-0

b-1

III.

1. a-0

b-1

2. a-0

b-1

IV.

1. a-0

b-1

2. a-0

b-1

 

V.

a-0

b-0

c-0

d-0

e-0

f-0

g-0

h-0

i-3

 

Kim jesteś?

0-4 - ortodoksyjny idiota.

5-6 - otumaniony nieszczęśliwiec.

7-9 - dosyć normalny osobnik.

10-11 - rozsądny obywatel. Gratuluję!

 

Wszelkie rozpowszechnianie i powielanie tego tesktu niezabronione a nawet jak najbardziej wskazane!

Podobne artykuły


23
komentarze: 20 | wyświetlenia: 8306
10
komentarze: 14 | wyświetlenia: 1150
30
komentarze: 19 | wyświetlenia: 4716
83
komentarze: 25 | wyświetlenia: 71297
72
komentarze: 26 | wyświetlenia: 106860
72
komentarze: 36 | wyświetlenia: 91158
52
komentarze: 78 | wyświetlenia: 70055
32
komentarze: 51 | wyświetlenia: 5516
31
komentarze: 34 | wyświetlenia: 2213
32
komentarze: 51 | wyświetlenia: 9046
28
komentarze: 16 | wyświetlenia: 1829
 
Autor
Artykuł



Jeżeli Pan pozwoli, to uprzejmie Pana zachęcam do publikowania więcej takich artykułów.

Pozdrawiam.

PS.

Opublikowałem link.

http://www.forum.michalkiewicz(...)p140613

Pzdr.

  Zarmus,  02/10/2008

Staram się na tyle na ile czas pozwala.

bardzo sympatyczny test ;-)

Haha, mam max punktów.

  zenek,  16/10/2008

Widzę, że miał to być tekst zabawny, ale niestety nie całkiem trafił w moje gusta. Jest strasznie tendencyjny. Pozwala stwierdzić jedynie, czy ktoś jest skrajnie prospołeczny czy też skrajnie popiera poglądy autora. Dla mnie w każdym pytaniu obie odpowiedzi były nonsensowne.

"prospołeczny"

Antyspołeczny.

ja nie widzę żeby test ten wskazywał na coś oprócz świetnego poczucia humoru autora:)

Daje 6 lubię żelazną iron nie;)
uhihrałem się jak głupi i tadaaa mam 0 punktów :D

  wiza,  25/12/2008

Jeśli to żart, to beznadziejny. Więcej takich atrykułów i "Eioba" zejdzie na psy, tak jak np. "Pardon"

Jednak różnica pomiędzy podatkiem prospołecznym a rozłożeniem środków przy kupowaniu naleśnika jest duża. Ale już w tej samej sytuacji kiedy 30 zł zastępuje powiedzmy 3000 zł (mmm.. naleśnik) osoba, która na naleśnika musiała by przeznaczyć 90% miesięcznych dochodów w stosunku do osoby która musiała by przeznaczyć 10% jest trochę nieuczciwa, szczególnie jeśli te osoby o siebie dbają (a naleśnika s ...  wyświetl więcej

  Zarmus,  31/12/2008

firstspoononthemoon (fajny nick;)) i inni - pisząc artykuł raczej nie myślałem o tym żeby przekonywać kogoś do takich a nie innych przekonań. Można powiedzieć że to pokazanie siły paradoksu i tego że polityka współczesna ma niewiele wspólnego z logiką - w jednych sytuacjach ludzie używają logiki i myślą jedno a w drugich myślą drugie (czego wtedy używają? - pytanie dla filozofów i socjologów;)). T ...  wyświetl więcej

w takim razie proszę o plusik przy komętarzu ;) :P pozdro od człowieka który zna chaos naszych czasów ;)

  Max King,  02/02/2009

Moim zdaniem nawet gdyby naleśnik kosztował 3000 złotych, powinni się umówić że każdy płaci 1000. W trakcie płacenia najbogatszy mógłby się wykazać gestem i powiedzieć np. "Wiesz stary, słyszałem że ostatnio krucho u ciebie z finansami... wiesz co, zapłacę za ciebie". Ale jak już tworzymy zasady które mają być sensowne to się ich u licha trzymajmy...

  Max King,  02/02/2009

Miałem 10 punktów, więc lepiej żebym się trzymał od polityki z daleka, bo mnie zjedzą żywcem ci najwyżej siedzący...

Swoją drogą szukałem takiego terminu jak "ortodoksyjny idiota". Wymyśliłem kiedyś tekst:
"W tym kraju jest za dużo fanatycznych idiotów"
Jednak bałem się że niektórzy zrozumieją, że fanatycy są idiotami a chodziło mi o idiotyzm oraz jego fanatyków... Dzięki za pomoc!

to ja mam pomysł. Ci, którzy mieli dużo punktów ( a szczególnie autor artykułu) zatrudnicie tych "przesypujących piasek" stoczniowców i znajdziecie inne, dobrze płatne zajęcie dla właścicieli małych sklepów. Widzicie... Problem polega na tym, że Wy kierujecie się logiką, ale logiką to może się kierować zwierzę. Człowiek ma jeszcze serce.

  flijoye,  13/10/2009

mad_wolf - zależy, co oznacza serce. Dla socjalistów - to zrównanie wszystkich z ziemią. W takim wypadku - wolałbym już nie mieć serca...

  thot,  05/04/2009

"dosyć normalny osobnik": chyba nie najgorzej :D

beznadzieja, autor tyle wie o gospodarce i rozsądku ile jego stara o wychowaniu dzieci na mądrych ludzi

  Hamilton,  06/06/2010

Wystarczy w tym kraju obiecać każdemu bezrobotnemu 800 zł i objąć fotel wicepremiera. I to idiota nazwie sercem. Głodnemu daje się wędkę, nie rybę. To jest istotą mądrej polityki społecznej. Autor ma rację. Głosuję.



Dodaj swoją opinię
W trosce o jakość komentarzy wymagamy od użytkowników, aby zalogowali się przed dodaniem komentarza. Jeżeli nie posiadasz jeszcze swojego konta, zarejestruj się. To tylko chwila, a uzyskasz dostęp do dodatkowych możliwości!
 

© 2005-2018 grupa EIOBA. Wrocław, Polska