Login lub e-mail Hasło   

Krótki traktat o nauce i doktrynie

Zasadniczym źródłem aktualnego konfliktu między sferą religii a sferą nauki jest doktryna osobowego Boga. - Albert Einstein
Wyświetlenia: 3.846 Zamieszczono 23/02/2010

 

 

 

 

Naukowców interesuje rzeczywistość, jaka jest. Doktrynerów interesuje rzeczywistość, jaka powinna być.

Naukowcy chcą, żeby ich poglądy pasowały do rzeczywistości. Doktrynerzy chcą, żeby rzeczywistość pasowała do ich poglądów.

Stwierdziwszy niezgodność między poglądami a dowodami naukowiec odrzuca poglądy.

Stwierdziwszy niezgodność między poglądami a dowodami doktryner odrzuca dowody.

Naukowiec uważa naukę za zawód, do której czuję on zamiłowanie. Doktryner uważa doktrynę za misję, do której czuje on posłannictwo.

Naukowiec szuka „prawdy” i martwi się trudnościami w jej znajdowaniu. Doktryner zna  „prawdę” i cieszy się jej zupełnością.

Naukowiec ma mnóstwo wątpliwości, czy jest „prawdą” to, co mówi nauka. Doktryner nie ma najmniejszych wątpliwości, że jest „prawdą” to, co mówi doktryna.

Naukowiec uważa to, co mówi nauka za bardzo nietrwałe. Doktryner uważa to, co mówi doktryna, za wieczne.

Naukowcy dążą do uwydatniania różnic między nauką a doktryną. Doktrynerzy dążą do zacierania różnic między nauką a doktryną.

Naukowiec nie chce, żeby mu przypisywano doktrynerstwo. Doktryner chce, żeby mu przypisywano naukowość.

Naukowiec unika nawet pozorów doktrynerstwa. Doktryner zabiega choćby o pozory naukowości.

Naukowiec stara się obalać poglądy istniejące w nauce. Doktryner stara się przeciwdziałać obalaniu poglądów istniejących w doktrynie.

Naukowiec uważa twórcę nowych poglądów za nowatora. Doktryner uważa twórcę odmiennych idei za wroga.

Naukowiec uważa za postęp, gdy ktoś oderwie się od poglądów obowiązujących w nauce.

Doktryner uważa za zdrajcę, gdy ktoś oderwie się od poglądów obowiązujących w doktrynie.

Naukowiec uważa, że jeżeli coś nie jest nowe, to nie jest wartościowe dla nauki, a wobec tego nie zasługuje na zainteresowanie. Doktryner uważa, że jeżeli coś jest nowe, to jest szkodliwe dla doktryny, a wobec tego zasługuje na potępienie.

Naukowcy są dumni z tego, że w nauce w ciągu tak krótkiego czasu tak wiele się zmieniło.  Doktrynerzy są dumni z tego, że w doktrynie w ciągu tak długiego czasu nic się nie zmieniło.


Zamieszczam ten tekst jako przyczynek do wielu dyskusji prowadzonych na www.eioba.pl.


Źródło: Marian Mazur, Cybernetyka i charakter, PIW, Warszawa 1976

Podobne artykuły


45
komentarze: 12 | wyświetlenia: 42108
21
komentarze: 11 | wyświetlenia: 33160
13
komentarze: 14 | wyświetlenia: 7628
88
komentarze: 53 | wyświetlenia: 47111
11
komentarze: 3 | wyświetlenia: 3712
31
komentarze: 10 | wyświetlenia: 5926
71
komentarze: 38 | wyświetlenia: 167935
59
komentarze: 26 | wyświetlenia: 14528
8
komentarze: 1 | wyświetlenia: 8484
8
komentarze: 1 | wyświetlenia: 4720
27
komentarze: 52 | wyświetlenia: 3636
44
komentarze: 38 | wyświetlenia: 6093
 
Autor
Dodał do zasobów: Hamilton
Artykuł



  Tomasz Het  (www),  23/02/2010

Bardzo ciekawie i rozsądnie napisane porównania. Daje punkty.

A gdy naukowiec z doktryny zrobi żonę, jest już żywcem pogrzebiony :). Bardzo ciekawy wpis.

  ,  24/02/2010

Świetne, konkretne i bardzo tutaj potrzebne ;)
Tylko o co teraz będziemy w serwisie toczyć wojny, jeżeli każdy potraktuje powyższy artykuł bardzo poważnie ;)))

  w84u6  (www),  24/02/2010

Cóż z tego, że tak pięknie się zgadzacie, jak dla wielu brak dowodów jest też dowodem ;)

  Ivi,  24/02/2010

hahaha dzielnicowy jeśli jest brak dowodów to jest dowód na to ze kiedyś te dowody będą:D(lub nie)

@Ivi
Powiało Ziobrą;-)

  Ivi,  03/03/2010

możliwe
jestem pozerem i pozer pozuje na wszystkich, żeby tylko nie być sobą
Pozdrawiam

Temat zgadza się tylko z prawdą na temat postaci ze zdjęcia.
Nie jest motywem uniwesalnym.
Zachęcam do małej przeróbki.

Co w artykule jest nieprawdziwe i na czym miałyby polegać przeróbki ?

"Naukowcy są dumni z tego, że w nauce w ciągu tak krótkiego czasu tak wiele się zmieniło. Doktrynerzy są dumni z tego, że w doktrynie w ciągu tak długiego czasu nic się nie zmieniło." Czyli poziom rozwoju kraju jest zależny od tego, których jest więcej. A my idziemy do przodu czy do tyłu?

  ulmed,  25/02/2010

"Kolor światła w pomieszczeniu ma wpływ na smak wina".
"Osoby o mniejszych palcach charakteryzują się brdziej wrażliwym dotykiem".
"Nastrój podczas strzelania rzutów karnych ma wpływ na ruchy naszych gałek ocznych, a tym samym na naszą celność".
To są cytaty. Kto zgadnie? Naukowcy czy doktrynerzy?
I jeszcze coś; "Nasza prognoza o bardzo wysokim ryzyku zniknięcia lodowców himalajskich do 2035 r. jest błędna".

Hahahaha dzięki, zajebisty tekst.

Nie zgadzam się z autorem. Naukowcy przywarli do ponad stuletnich mitów i nie chcą przyznać się do swoich błędów. Do mitów naukowych należą:
1. Dylatacja czasu
2. Względność czasu
3. Względność przestrzeni
4. Podróż w czasie
5. Strzałka czasu
6. Czasoprzestrzeń
7. Wymiar czasu
8. Odkształcenie przestrzeni
9. Stan osobliwości wszechświa ...  wyświetl więcej

Popieram, Panie Andrzeju! Ma Pan rację, że w nauce jest mnóstwo głupot... Spodziewam się, że już niedługo w nauce nastąpią poważne zmiany.

Do: Bogdan Szenkaryk, Andrzej Lechowski.

Dodam do Panów wypowiedzi : a co z naukowcami-doktrynerami? Czy takowi nie istnieją? A co z faktami, których nie chce zaakceptować oficjalna nauka? OFICJALNA nauka jakże często stwarza OFICJALNE wersje rzeczywistości...

O tym właśnie piszemy (Andrzej Lechowski i ja) - "między wierszami"!
Wymienione punkty:
"1. Dylatacja czasu
2. Względność czasu
3. Względność przestrzeni
4. Podróż w czasie
5. Strzałka czasu
6. Czasoprzestrzeń
7. Wymiar czasu
8. Odkształcenie przestrzeni
9. Stan osobliwości wszechświata
10. Ekspandujący wszechświat ",
...  wyświetl więcej

A ja bym dodał jeszcze ewolucjonizm.

Ewolucjonizm jest wiedzą logiczną w zupełnie podobnym sensie, jak fizyka czy chemia. Tylko, że ta wiedza opiera się na bardziej subtelnych warunkach, jakie mają wpływ na powstawanie strukturalnych zmian, niż fizyka i chemia. Z tego powodu "niezrozumiałe zmiany" można interpretować jako działanie "bożego palca". A ja powiedzialbym, że działanie nie tylko palca, ale"bożej ręki" przejawia się już zna ...  wyświetl więcej

Brak mi słów do komentowania tych wypowiedzi. Szkoda, że już za późno, aby Panów wysłać do szkoły. Wspomnę tylko OTW, według Panów jest bee. Jednak np. system GPS-u, wykorzystującego OTW, jest jak najbardziej OK.

No co ty, to wszystko samo ZUO i dzieło Szatana. Jedyna prawdziwa nauka to maszyny parowe i dźwignie. :)

  wujek77,  27/02/2010

Jakieś średniowieczne poglądy ludziom wciskasz..

A może jest zupełnie na odwrót - Średniowiecznym ludziom nowoczesne poglądy autor wciska :). Któż to wie?

Zignoruje to obnoszenie się własną niewiedzą

Tak się zastanawiam, kto wymyślił i skonstruował bombę atomową, naukowcy czy doktrynerzy.

  w84u6  (www),  03/03/2010

Szybszy, panie Siciński.... bo to była tylko kwestia czasu, kto ;)

W artykule jest wyjątkowo czysty (rasowy) naukowiec i wyjątkowo zatwardziały doktryner. Skrajności. A w życiu większość to mieszańcy (kundle pospolite;) Może i dobrze, że tak jest...



Dodaj swoją opinię
W trosce o jakość komentarzy wymagamy od użytkowników, aby zalogowali się przed dodaniem komentarza. Jeżeli nie posiadasz jeszcze swojego konta, zarejestruj się. To tylko chwila, a uzyskasz dostęp do dodatkowych możliwości!
 

© 2005-2018 grupa EIOBA. Wrocław, Polska