Europejskie absurdy

Unia Europejska to organizacja, o której możnaby wiele pisać. Jej zwolennicy przekonują, że pozwala się rozwijać biednym europejskim państwom, przeciwnicy narzekają na utratę suwerenności i ograniczanie wolności. Osoby popierające UE kontrargumentują, że często jest to niezbędne do utrzymania porządku i ładu. Twierdzą, iż prawo ustalane przez Parlament Europejski służy członkom wspólnoty. Ja pozwolę sobie pokazać kilka sytuacji, w których brukselskie przepisy kłują w oczy. Są zabawne, absurdalne i pokazują, że wielu unijnych polityków cechuje się zwykłą głupotą.

Najsłynniejszym absurdalnym tematem, jakim zajęła się UE są banany. Z jakiegoś powodu są one usilnie chronione. Południowoamerykańscy eksporterzy bananów zmuszeni są do płacenia cła w wysokości 176 euro za tonę i przez to stają się mniej konkurencyjni w Unii. Oficjalnie powodem jest to, by europejscy hodowcy bananów mogli walczyć z tanią konkurencją zza oceanu. Kto na tym cierpi? Mieszkaniec Europy, który w wyniku tych działań musi za banana płacić znacznie więcej, niż w przypadku, kiedy UE nie ograniczałaby normalnej konkurencji. Ale to nie koniec na temat tych owoców! Dalsze przepisy są naprawdę zabawne! UE ustaliła normę na zakrzywienie banana – wynosi ona poniżej 27 mm na 14 cm. Brzmi dziwnie, więc należy szukać powodów - w uchwaleniu tego przepisu chodziło o to, by banany do Unii przywozili jedynie Francuzi ze swoich dawnych kolonii. Banan Chiguita z pochodzący Ameryki Południowej, który jest bardziej zakrzywiony, w myśl przepisu, przestaje być bananem.

Pozostańmy przy wątku owoców i warzyw. Tak jak u banana, zakrzywienie próbowano regulować także u ogórka. Unia zmienia również… przynależność gatunkową roślin i zwierząt! Ślimak stał się rybą słodkowodną - do podtypu kręgowców przenieśli go europejscy urzędnicy. Kto zyskuje? Znów Francja - dzięki brukselskiej decyzji kraj ten może dotować hodowlę wspomnianych mięczaków. W Portugalii wyrabia się marchewkową konfiturę. Aby producenci z Półwyspu Iberyjskiego mogli sprzedawać swój produkt w innych krajach Wspólnoty oraz dotować jego produkcję (taką pomoc dostają tylko produkty powstałe z owoców), Komisja Europejska orzekła, że marchewka jest owocem.

Przechodzimy do „największego” problemu XXI wieku - dyskryminacji i nietolerancji. Angielska gazeta „Daily Mail” donosi, że UE zamierza wprowadzić nową dyrektywę - dbającą o zasady równego traktowania osób bez względu na religię czy światopogląd. Wkrótce zarządcy hoteli, szpitali, organizacji charytatywnych, różnego typu punktów usługowe czy zakładów karnych mogą być pozwani za wywieszenie krzyża we WŁASNYM pomieszczeniu, jeśli tylko zapragną w nim świadczyć publiczne usługi… To po to, by dobrze czuli się ateiści. Oczywiście urzędnicy UE nie zapominają o wierzących! I tak kara może grozić za urażenie uczyć religijnych - na przykład poprzez powieszenie w miejscu publicznym plakatu reklamującego „Żywot Briana” Monty Pythona. Pomysł zaniepokoił między innymi Kościół Anglii. Duchowni mają obawy, że mogą zostać pozwani do sądu za wywieszenie krzyży w hospicjach lub schroniskach dla bezdomnych. Głoszących tę wiarę trapi również czy ateiści mogliby ich oskarżyć za modlitwę przed posiłkami. Problem dotyka samą Unię Europejską! Organizacja holenderskich protestantów sprzeciwiła się niedawno użyciu symbolu Unii Europejskiej na tablicach rejestracyjnych samochodów. Ich zdaniem 12 złotych gwiazd na niebieskim tle symbolizuje Matkę Boską, co obraża ich uczucia religijne. Co więcej, twórca symbolu Unii Arsene Heitz przyznał w przeszłości, że zainspirował go wizerunek Matki Boskiej, jaki kilka osób dostrzegło podczas widzeń doznanych w XIX w. w Paryżu. Czy trzeba będzie go zmienić?!

Walka z dyskryminacją nie może się ograniczać do spraw religii! UE zamierza bronić także kobiet. Liderzy Wspólnoty chcieliby zakazać stosowania sformułowań "Pan" i "Pani", ponieważ według pomysłodawcy zakazu, są one zbyt seksistowskie – donosi "Daily Mail". Urzędnicy z Brukseli wydali więc nowe wytyczne, w celu tworzenia „neutralnie płciowego” języka. Na razie dyrektywa dotyka jedynie samych polityków zasiadających w Parlamencie Europejskim - nie mogą oni zwracać się do kobiet za pomocą sformułowania określającymi ich stan cywilny. Oznacza to, że formy Madame i Mademoiselle, Frau i Fraulein oraz Senora i Senorita są także zakazane. Politykom proponuje się za to, by zwracali się do kobiet po imieniu. Obywatelom UE zaleca się nie używać słowa stewardesa, lecz opiekun lotu. Zamiast policjant czy policjantka, mamy mówić funkcjonariusz policji. „To jest naprawdę śmieszne. Spotkaliśmy się już z instytucjami UE dyktującymi kształt bananów, ale teraz wydają się zdeterminowani, aby powiedzieć nam, które słowa mamy prawo do wykorzystania w naszym ojczystym języku” – tak sprawę na łamach "Daily Mail" skomentował szkocki euro poseł pan Struan Stevenson. Moim zdaniem ustawa ta dyskryminuje i godzi w nas, Polaków. Sformułowania Pan i Pani są charakterystyczne dla naszego języka.

Nie tak dawno temu Onet.pl doniósł o kolejnym pomyśle z Brukseli. Według dziennikarzy portalu już niedługo Unia Europejska będzie chciała wprowadzić wymóg, aby na produktach mięsnych znajdowały się informacje, że zwierzę żyło w komfortowych warunkach, bez stresu i zostało zabite w humanitarny sposób. Samej głupoty pomysłu nie chcę komentować - zapytam jedynie retorycznie urzędników - jak będzie sprawdzane czy rolnicy nie stresują swoich krów? Za czyje pieniądze? Podatników?

Na koniec coś z ostatniej chwili. Przepis ten dopiero co wszedł w życie - Komisja Europejska zakazała sprzedaży tradycyjnych, rtęciowych termometrów. Urzędnicy podkreślają, że rtęć jest bardzo toksyczna dla ludzi i ekosystemu. Kiedy wyrzucamy termometr rtęć może przekształcić się w groźną truciznę - metylortęć. Kiedy więc wszystkie leżące na sklepowych półkach i w hurtowniach stare termometry zostaną wyprzedane, zastąpią je termometry elektroniczne. To znów koszt dla obywatela - termometr rtęciowy można kupić za kilka złotych, elektroniczny za kilkanaście. A teraz zastanówmy się. ile będzie to kosztowało szpitale?

To tylko niektóre, z licznych durnych przepisów UE. Profesor Mirosław Piotrowski, eurodeputowany PiS twierdzi, że „absurdy wynikają z dążenia Unii do standaryzacji całego naszego życia, dlatego nie znikają”. Czy rzeczywiście, potrzebujemy takiej pomocy z Brukseli? Czy to dlatego płacimy na utrzymanie Parlamentu Europejskiego ogromne sumy? Być może połowa europejskich urzędników, wymyślająca i wprowadzająca tego typu, absurdalne dyrektywy powinna zajmować się czymś innym? Może nie są potrzebni do polepszania życia Europejczyków?

Tomasz Moliński