Inwazja na Afganistan , Irak, - jakim prawem? Ja mówię NIE

Mocny artykuł. Sama prawda! Pozdrowienia dla autora

Popieram. Dość przelanych łez po najemnikach.

Brawo! Dla mnie jest to proste i oczywiste jak czynności fizjologiczne. Prawda, która nie jednego zaboli!

Miewam bardzo podobne przemyślenia, ilekroć słyszę biadolenie na temat kilku rannych żołnierzy czy tych wszystkich depresji wywołanych udziałem w wojnie. Jezu, jacy ci współcześni żołnierze wrażliwi się zrobili. W dawnych czasach koleś wyrzynał w pień oddział wroga, łapiąc przy tym tuzin blizn (a może i coś gubiąc, np. oko) i jakoś nikt się nad tym nie rozwodził. Taka to już żołnierska dola.
Proponuję, żebyśmy następnym razem, kiedy jakiś żołnierz złamie sobie paznokieć, ogłosili żałobę narodową.

Bardzo dobry artykuł, jestem pod wrażeniem.

Wymyślanie tych głupich wojen i podlizywanie się USA to już porażka a bezsensowne narażanie ludzi którzy potrzebują kasy to druga porażka!
Panowie Kaczyńscy długo nie porządzą miejmy nadzieje;/

Co do problemu śmierci żołnierzy to dziw, że było ich tak mało. To zdecydowanie powód do zadowolenia.
Wyjazdy na misje były dobrowolne jednak już rok temu mieli to zmienić. Nie wiem jak sytuacja wygląda obecnie.

Tak samo jak jednych denerwuje mówienie stereotypami o historii (i słusznie), mnie o teraźniejszości. Ludzie wrzucają do jednego worka Irak i Afganistan, mimo że te wojny nie mają ze sobą nic wspólnego. Toczą się w różnych składach, środowiskach, okolicznościach politycznych, z innych przyczyn, dla różnych celów, z inną kwalifikacją prawną, przy odmiennym zaangażowaniu cywilów, na różną skalę. To propaganda Busha wmawiała opinii publicznej, że operacje są podobne i rozwiała się parę miesięcy po inwazji. Zadziwia mnie, że ludzie ciągle wierzą w zapewnienia ex-prezydenta USA zwłaszcza, że większość z nich jest jego przeciwnikiem.

Artykuł jeszcze nie wszedł do popularnych? Świetny temat, a takie małe zainteresowanie... Czy teraz żeby artykuł był czytany trzeba umieszczać cytaty biblijne, albo inną domieszkę dalekiego wschodu?

Oczywiście, polscy żołnierze jeżdżą po wioskach, mordują ludzi, gwałcą kobiety! Zabijają - prawda, w końcu tego żołnierz uczy się przez cały czas - ale terrorystów, talibów a nie bezbronnych obywateli jak pan marian R pisze. Polecam książkę "Psy z Karbali", szczególnie fragment dotyczący bitwy o City Hall, chociaż pan marian R tylko się przekona, że Polacy pojechali tam mordować dla zabawy (w końcu podczas tych 3 nocy zabili kilkuset terrorystów, dranie...)

Po co wojsko? Pewnie, rozwiążmy wojsko, stańmy się pełnym pokoju i miłości bezbronnym państwem, a wielkiego brata ze wschodu przywitajmy chlebem i solą.

Żołnierz jest potrzebny swojej ojczyźnie wtedy, kiedy jej broni przed agresorem. Żołnierz wyjeżdżający na misję tak zwaną "pokojową", gdzie zabija w imię interesów innego państwa - jest zbędny.
Wyjazd na misję jest dobrowolny. Duża kasa, fajne interesy można robić na boku - to coś dla tych, co "muszą się wyżyć" na tak zwanym polu walki. Pardon, ale w imię czego? Bo na pewno nie w obronie własnej ojczyzny!
I to jest po prostu chore.
Tam gdzie toczy się wojna - ginie ludność cywilna i tego się w dzisiejszych czasach nie uniknie - zważywszy na rodzaje broni jakiej się w walce używa. Giną dzieci... Ale kogo to obchodzi? Ważna jest kasa! Nikt nikogo nie zmusza przecież, aby jechał na misję. Wyjazd na misję jest dobrowolną decyzją wyjeżdżających żołnierzy i ich rodzin. A jaka przy tym toczy się rywalizacja! Wtedy się nie myśli o warunkach w których przyjdzie żyć. Wielu po prostu zalicza misje jedną za drugą. Nie mogą żyć bez misji! To takie fajne wyjechać sobie i postrzelać. Czyż nie?
Ryzykiem budowlańca - jest to, że spadnie z rusztowania i się zabije.
Ryzykiem żołnierza - jest to, że trafi go kula i zabije.
W każdy wykonywany przez ludzi zawód jest wpisane jakieś ryzyko.
Zastanawiające jest jednak to, dlaczego tych ludzi, którzy bronią niepodległości swojego kraju nazywa się terrorystami? Ale cóż, trzeba ich jakoś nazwać, żeby ich wybić :-) Dla kasy! Dla kasy! Dla kasy!
Gdyby nie agresywna polityka państw napadających na inne kraje i okupujących je - nie byłoby terrorystów - czyli partyzantów broniących niepodległości swego kraju i jego suwerenności.

Szkoda tylko, że ci "obrońcy suwerenności" sami zabijają, zastraszają, prześladują "swoich" obywateli. Kiedy atakują żołnierzy nie dbają o potencjalne straty wśród ludności cywilnej. Często wykorzystując ją jako tarczę

Ciekaw jestem jakby się tego typu dyskusja potoczyła na www.nfow.pl , z chęcią poczytałbym co ma do powiedzenia ta 2ga strona, w końcu co to za dyskusja kiedy 99% wypisujących się ma takie same poglądy(panie marianie, mówię serio, tylko w razie czego proszę się przygotować, że mogą tam pana "zjeść" ;P)

Wojna jest kontynuacją polityki - tylko innymi sposobami. Na Afganów napadali już liczni i z różnych powodów. Samo napadanie na kogoś w ramach uprawiania polityki nie jest uznawane za coś szczególnie gorszącego. Zwykle za gorszące uznaje się przegrywanie wojny. Bowiem to zwycięzca potem sądzi pokonanych, a nie na odwrót. To zwycięzca staje się następnie okupującym zdobyte terytorium i za nie odpowiada przed Bogiem i Historią. Cała historia cywilizacji roi się od takich przypadków. Ba! Nawet sukces religii chrześcijańskiej wynika wyłącznie z przemocy, a nie samej argumentacji. To wieszający, mordujący lub fajczący przeciwnika miał w tej religii rację, a nie mordowany. Chichotem na każdej mszy brzmieć powinny słowa biskupa z czasów likwidacji katarów we Francji: "mordujcie wszystkich - Bóg swoich rozpozna!".
Ja zatem widzę, że szczylowatość przeziera z tego artykułu. Odnieść ją można do mitologii polskiego cierpiętnictwa (na własne życzenie). "Cierp, cierp, cierp, cierp duso mooooooja! A bendzies zbawiena! Bo jak nie pocierpis bendzies potempieeeeena!". To z polskiej pieśni dziadowskiej.

"szczylowatość" powiadasz ? Widzisz dawno już chciałem to napisać, zrobię to właśnie teraz - dla mnie oczywiście :
wysyłanie polskiego wojska na pewną śmierć do Iraku czy Afganistanu można porównać do decyzji o rozpoczęciu Powstania Warszawskiego. Za jedno i drugie ktoś powinien beknąć - czyli zapłacić. To i to jest ZDRADĄ NARODU

Chłopaki po prostu w taki a nie inny sposób postanowili zarabiać na życie. Ogłaszanie żałoby w sytuacji, gdy polski żołnierz ginie w boju za granicą, jedynie dlatego, że pracuje ( w interesie) dla rządów innych krajów, jest oczywiście nadużyciem.
Rzeczowy i dobry artykuł, niestety problem traktuje dość jednostronnie. Czy człowiek, którego nauczono walczyć, który może ma bakcyla na punkcie wojny (pełno w USA i nie tylko tzw. "prywatnych armii", których członkowie z jakiegoś powodu bawią się w wojsko) , zrezygnuje z możliwości walki na rzecz pracy na budowie? Wątpie, w końcu wojna to adrenalina, a ta jak wiadomo uzależnia. Nie sądze, aby wszyscy jadący na misje, jechali jedynie z powodów finansowych. A tak mówi o nich autor. To taka moja krótka konkluzja po przeczytaniu artykułu.

Popieram opinie Mateusza Mrozka. Ten kraj jest rządzony przez głupoli i stworzony przez Sejm Kontraktowy !
Przyszedł więc czas grzebania pod tzw. grubą krechą , ponieważ rządzący Polską nie są ludźmi wiarygodnymi !
To nie są żarty, lecz przestroga dla nas Polaków, że tak dalej rządzić nie można. Ale jak to zrobić ? Oto jest pytanie !

Pojechałeś trochę po bandzie (dielikatnie mówiąc) teksty typu pojechał mordować to niech i go zamordują , były przegięciem. Wyjezdzanie na misje to nie jest taka sprawa " Chcesz ok to choc, nie chcesz to nie jedz wporządzku" Wojsku jest nie mniejsza mafia niz w innych instytucjach rzadowych jak nie pojedziesz to dostaniesz po dupie bo jednostka wysyła za mało żolnierzy i szybko poślą cie na zieloną trawke. Ja nie jestem żolnierzem ty skoro tez nim nie jestes ani niemiales stycznosci to tez nie wypowiadaj sie w taki wymowny sposob.

Polscy żołnierze nie są mordercami. Ci co wypisują takie brednie to głupcy i tchórze.

jak to nie są, za granicą swojego państwa zabijając kogokolwiek mordują. Tylko na terenie własnego kraju mogą strzelać w obronie własnej i swoich współbraci. Jak już wcześniej napisałem to ja obywatel Polski płacę podatki z których płacą polskim żołnierzom, prawda? Więc mam prawo mówić co myślę. Prezydent wysyła Polskich żołnierzy jako najemników aby mordowali ludzi, niewinnych ludzi w obcym państwie. Prezydent zdradził mnie i innych Polaków którzy sądzą tak samo jak ja, w/g wszelkich informacji które dziś sa dostępne 80 % Polaków jest przeciw udziałowi Polskiego Wojska w wojnach w Afganistanie . Z tego właśnie wnioskuję, że polski prezydent zdradził Polaków a Wojsko Polskie zabijając wbrew woli Polaków mordują i są mordercami.

Oczywiście, trzeba poczekać, aż talibowie i inni terroryści z organizacji A-K przyjda do Polski, chociaż właściwie już w niej są. Oczywiście: Polscy żołnierze, którzy walczyli i ginęli w czasie II wojny światowej na wszystkich frontach i na obcej ziemi byli mordercami.O to chodzi? Talibowie i np. A-K, to nie terroryści, tylko oczywiście ,zapewne bojownicy, którzy mordują w nieludzkich zamachach swoich rodaków. Ciekawe co będzie,gdy ów terrorysta - bojownik wysadzi w powietrze autobus pełen ,nie Arabów ,lecz Polaków np. na Marszałkowskiej. Doprawdy łatwo być pacyfistą, rozbrajać własny kraj i być totalnym ignorantem w opisywanych przez siebie sprawach.Słowa, słowa, słowa i sorry - delikatnie,do rymu - pusta głowa.A w wojsku był ? Nie wierzę. Wstyd.

Taaaaaaaa, ciekawa dyskusja, szkoda tylko, że tak szybko zapominamy o historii.
Ciekawe, jak by dziś wyglądała Polska, gdyby w 1939, Francuzi i Anglicy zechcieli jednak „umierać za Gdańsk”?
Jak by dziś mogło wyglądać Europa i świat, gdyby znaleźli się mądrzy i odważni politycy, którzy potrafiliby przerwać rządy Hitlera, kiedy był na to jeszcze czas?
Jak łatwo nie pamiętać, że już w 1933 roku Niemcy utworzyli pierwszy obóz koncentracyjny.
Gdyby ktokolwiek zechciał w 1936 uniemożliwić Niemcom demilitaryzacje Nadrenii i anschluss Austrii.
Gdyby w 1938 ktoś powiedział nie, gdy Niemcy zajmowali Sudety, gdy w 1939 wkraczali do Czech i Kłajpedy.
Gdyby wtedy, zamiast chować głowy w piasek i udawać, że nic złego się nie dzieje, po prostu wysłane zostałyby wojska przeciwko Niemcom, nie było by września 1939. Nie byłoby kilkunastu milionów ofiar.
No tak, ale pewnie zginęłoby kilka – kilkanaście tysięcy żołnierzy.
Ciekawe, które rozwiązanie lepsze?
Teraz też jest podobny dylemat.
Być w Afganistanie, godząc się na ponoszenie pewnych strat, czy też udawać, że wszystko jest w porządku i nic się nie dzieje?
Owszem, możemy tak zrobić, tylko ciekawe, co by się działo, gdyby talibowie zaczęli organizować następne zamachy?
Może warto by również było zapytać o zdanie zwykłych Afgańczyków?
90% z nich nie chce niczego innego, tylko normalnie żyć.
Czy już zapomnieliśmy „wyczyny” Talibów? Zbrodnie popełniane na własnym narodzie?
Talibowie i fanatycy stanowią w Afganistanie zdecydowaną mniejszość.
Tak samo jak hitlerowcy w Niemczech.
Łatwo jest, tak sobie domagać się wycofania wojska z jakiegoś regionu, łatwo, tym bardziej, że się siedzi wygodnie przed komputerem, lub telewizorem.
Ale chyba tak jest najwygodniej, no i przecież trendy jest być przeciwko wojnom.

Panie Piotrze, forum jest miejscem wymiany poglądów i nie służy, lub przynajmniej nie powinno służyć do obrażania innych. Ale tak to jest, gdy ktoś swoją niewiedzę, lub zaślepienie usiłuje ukryć za parasolem wyzwisk i inwektyw.
Wracając do tematu, to po pierwsze; może nie ważne jaka by była Polska, duża, czy mała, ważne, że gdyby ktoś powstrzymał w odpowiednim czasie hitlerowskie Niemcy, to nie nie było by wielu milionów ofiar, to tak dla Pańskiej informacji.
Po drugie, nikłej wiedzy historycznej, lepiej niech Pan nikomu nie zarzuca, zwłaszcza jak tego kogoś się nie zna, może się Pan nieprzyjemnie rozczarować.
No i na koniec drobna uwaga, wyraźnie napisałem "że już w 1933 roku Niemcy utworzyli pierwszy obóz koncentracyjny'. Niemcy Panie Piotrze, Niemcy. Nie pisałem o pierwszym obozie koncentracyjnym na świecie.
Ale jak widzę, czytanie ze zrozumieniem, sprawia Panu niejaką trudność:-).

Powinienem napisać, że i tak mi się udało.
Mógł mnie Pan tym razem wyzwać od zaplutych komunistów, a nie wyzwał. Dziękuję.
Jeśli jest Pan miłośnikiem historii, to doskonale powinien wiedzieć, że Niemcy hitlerowskie mogły być powstrzymane w niezwykle prosty sposób, praktycznie bez ofiar. Ot, wystarczyło nie chować głowy w piasek. Niestety, politycy Francji i Anglii, byli niezwykle krótkowzroczni. Prezentowali dokładnie to samo myślenie, jak teraz wielu, krzyczących aby jak najszybciej wycofać wojska z Afganistanu.
No cóż, Pańskie ironiczne wtręty na temat powszechnego pokoju są raczej nie na miejscu.
Gdzie w moim tekście widział Pan takie stwierdzenia?
Jak świat światem, ludzie prowadzili, prowadzą i będą prowadzić wojny. Ot, po prostu, Można było uniknąć 2 Wojny Światowej i związanego z nią ludobójstwa, ot taki mały drobiazg. Jeśli kilkanaście milionów ofiar więcej lub mniej, nie jest dla Pana problemem, to tylko mogę życzyć dobrego samopoczucia.
No cóż, wracając do obozów koncentracyjnych, to radzę wrócić do literatury, lub przypomnieć sobie fakty.
Tak krótko tylko przypomnę: 20 marca 1933 r., na podstawie zarządzenia Heinricha Himmlera, zorganizowano pierwszy obóz koncentracyjny w Dachau.
Resztę musi Pan sobie sam doczytać. ( nie bardzo wiem skąd Pan wziął zdane "już w `39 roku powstał pierwszy niemiecki obóz koncentracyjny", ale pewnie popełnił Pan jakiś dość powszechny błąd).
Zapewniam Pana, nie mylę obozów koncentracyjnych z obozami zagłady.

właśnie wróciłem z pracy, no i widzę tu bardzo żywą i pouczającą dyskusję. Bardzo się cieszę,że dyskutujecie, jednak gdybym mógł przyłączyć się do tej rozmowy napisał bym tak. Gdyby państwa sprzymierzone nie pozwoliły Niemcom na zbrojenie się to kto zatrzymał by komunę? Przecież o ile mnie pamięć nie myli, to tylko dlatego pozwolono Hitlerowi się zbroić, bo nie było alternatywy. Kto miał zatrzymać komunę? Może Chiny? Dlatego proszę, kolego Darku, z całym szacunkiem dla Twojej wiedzy, powiem Ci co by się stało gdyby państwa sprzymierzone wkroczyły do Niemiec jak dziś wkraczają do Afganistanu. Wojna zaczęła by się może pięć lat później, ale to Stalin grał by pierwsze skrzypce i pewnie nie byłoby obozów koncentracyjnych a strzelano by wszystkim w tył głowy, tak po Stalinowsku. Dlatego moim zdaniem całe szczęście że nie obalono wtedy w 33 czy 37 Hitlera. Oczywiście " wygrały" na tym państwa Antanty , a my państwa sprzedane w Jałcie straciliśmy prawie 100 lat do "murzynów" ale nie mów proszę,że obalenie Hitlera uchroniło by nas od wojny i śmierci kilkunastu milionów ludzi.
Wracając do Talibów i Afganistanu , to sądzę , że jak zwykle prawda leży po obu stronach. Moim zdaniem Gdyby dziś "ktoś " najechał mój kraj, byłbym jednym z pierwszych, który na ochotnika pojechałbym do kraju najeźdźców i wysadziłbym w piz...... lotnisko, wierzę czy inny pałac kultury w którym zginęłoby setki a może i tysiące ludzi. Wiesz, kolego Darku ? Wcale się nie dziwię , że stało się to co się stało w Nowym Yorku. Przecież to logiczne prawda? Myślę, że zrobiłbyś to samo co ja, ale jak ktoś inny to robi to jest "BE"

Sądzę, że nieco odbiegamy od tematu artykułu, ale skoro tak dobrze idzie, to może warto?
Odpowiadając na pytanie; "to kto zatrzymał by komunę?". A co Pan chciałby powstrzymywać i kiedy?
Skoro Polska potrafiła zatrzymać komunę (przy niewielkiej pomocy Francji), w 1920, to myśli Pan, że w 1930, lub w 1940 sowieci byli by w stanie podbić Europę??
Jak mieliśmy okazję sprawdzić "organoleptycznie", komuna nie była w stanie nigdy stworzyć silniejszej gospodarki, niż państwa demokratyczne.
Nie, proszę Pana, to właśnie wybuch, przebieg i takie a nie inne zakończenie 2 Wojny Światowej, pozwoliły sowietom na nowe podboje (mówię tu o całej tak zwanej Europie Środkowej).
Proszę zauważyć, że pomimo tych podbojów ( tym samym znacznie wzmacniającym komunistyczną gospodarkę), sowietom nie udało się nigdy stworzyć na tyle poważnej siły, aby poważnie zagrozić zachodowi.
Oczywiście, nie neguję, celem sowietów od czasu rewolucji komunistycznej, było niesienie czerwonych sztandarów dalej, najpierw w całej Europie (trzeba przyznać, że był moment, że byli blisko, ale jaki to moment, to temat na zupełnie inną, pewnie również długą i zajadłą dyskusję), a potem cały świat miał stać się "komunistycznym rajem".

Sprawa następna "Dlatego proszę, kolego Darku, z całym szacunkiem dla Twojej wiedzy, powiem Ci co by się stało gdyby państwa sprzymierzone wkroczyły do Niemiec jak dziś wkraczają do Afganistanu. Wojna zaczęła by się może pięć lat później, ale to Stalin grał by pierwsze skrzypce i pewnie nie byłoby obozów koncentracyjnych a strzelano by wszystkim w tył głowy, tak po Stalinowsku.
Jest to już oczywiście gdybanie, ale sądzę, że po powstrzymaniu Niemiec, państwa tak zwane demokratyczne (również Polska), dały sobie radę ze słabą w końcu gospodarczo sowiecką Rosją.
Oczywiście przyznaję, takie gdybanie jest już całkowicie z zakresu science fiction, ale można sobie przecież pogdybać;-)
"Wracając do Talibów i Afganistanu , to sądzę , że jak zwykle prawda leży po obu stronach. Moim zdaniem Gdyby dziś "ktoś " najechał mój kraj, byłbym jednym z pierwszych, który na ochotnika pojechałbym do kraju najeźdźców i wysadziłbym w piz...... lotnisko".
No cóż, oczywiście rozumiem taką postawę, i szczerze mówiąc nie wiem czy nie postąpiłbym podobnie w takiej sytuacji, ale....................
No właśnie, ale co zrobić w sytuacji, gdy państwo rządzone przez religijnych fanatyków, zaczyna wychodzić ze swoim fanatyzmem na zewnątrz?
Co zrobić gdy państwo to zaczyna prowadzić wojnę (terroryzm), przeciwko wszystkim i wszystkiemu co nie jest zgodne z ich poglądami?
Czyżby wieże world trade center były w Afganistanie?
Niestety, uważam, że tak zwane zbrodnicze rządy należy usuwać, choćby siłą.

Na koniec odpowiadając Panu Piotrowi.
No cóż, napisałem "Jak świat światem, ludzie prowadzili, prowadzą i będą prowadzić wojny."
Proszę tylko zauważyć różnicę w wojnie, która jest prowadzona wedle jakiś tam reguł i zasad, oraz efekt zbrodniczych działań hitlerowców i sowietów.
Wojna będzie wojną, a ludobójstwo ludobójstwem.
Historia nie notuje innych podobnych przykładów ludobójstwa, w trakcie żadnej innej wojny (choć trzeba przyznać, że wojna w Jugosławii była pod tym względem podobna, choć oczywiście na mniejszą skalę, ale tam się znowu objawiła słabość "państw demokratycznych" i brak zdecydowania polityków)

Pozdrawiam;-)

Cóż.... napisałeś cyt:...sowietom nie udało się nigdy stworzyć na tyle poważnej siły, aby poważnie zagrozić zachodowi. koniec cyt. Nie będę Ci tu i teraz udowadniał wyższości świąt Wielkanocnych nad świętami Bożego Narodzenia, bo myślę, że przy Twojej wiedzy, sam stwierdzisz,że to co napisałeś to raczej nie cała prawda żeby nie powiedzieć półprawda a może i nieprawda. Nie będę wymieniał tu lat w których to właśnie Związek Radziecki delikatnie mówiąc wyprzedzał Stany Zjednoczone w technice uzbrojenia. Oczywiście nie były to jeszcze lata trzydzieste, ani połowa lat czterdziestych , ale chyba sam wiesz , że tak właśnie było w pewnym okresie czasu. Jeżeli chodzi o wiedzę zachodu na temat zagrożenia Sowietów w latach trzydziestych to myślę,że wystarczy powiedzieć,że Niemcy w 1939 obawiali się odwetu Polaków w postaci nalotów na Berlin....więc co tu mówić o wywiadzie na temat uzbrojenia Rosji. Myśle,że w tym co napisałem jest tyle prawdy , że można było się bać komuny.Patrząc oczywiście oczami zachodu.
My....Polacy zawsze byliśmy pewni siebie i zawsze nosiliśmy głowę w chmurach, dla nas nie było wroga nie do pokonania. Do ostatniego dnia przed wybuchem 2 wŚ zapewnialiśmy Naród,że jesteśmy uzbrojeni po uszy i że żaden Hitler nam nie zaszkodzi, a potem ??? Nasz dumny i pewny siebie Rząd spieprzał gdzie pieprz rośnie. Cóż mamy dziś? " Spieprzaj dziadu" wysyła nasze wojska na wojnę w której tylko tracimy. Co tracimy? Tracimy dobre imię Polaka. Nie dość , że "spieprzaj dziadu" robi nam wstyd na cały świat to jeszcze nasze wojska będą kojarzyć się różnym nieobliczalnym ludziom na świecie z zabijaniem ich braci , sióstr,matek i synów.
Co dalej? Nasz "spieprzaj dziadu" nadal nie nauczył się POLITYKI i dalej rzuca się z motyką na słońce i nie mam tu wcale na myśli księżyca ukradzionego przez "nich" w dzieciństwie, ale robienie za wszelką cenę z Wielkiego, może nie mocnego ale dużo mogącego brata , najzacieklejszego wroga. Powiedzmy sobie dziś jasno i prosto w oczy, ile następnych lat będziemy naprawiać to co spieprzy nasz prezydent w stosunku do Rosji? Ile lat a może pokoleń trzeba będzie by zmienić mentalność Rosjan w stosunku do "Panów" z Polski - bo tak właśnie nas nazywają nie tylko w Rosji ale i na Litwie, Łotwie , Ukrainie,Estonii i innych dawnych republikach byłej zachodniej części ZSRR.
Na koniec w związku z Twoją wymianą zdań z Piotrem pozwolę sobie zauważyć , iż Wasze zdania na pewne tematy są już prawie jednakowe. Pozdrawiam Was Obu.

Hahahahah, rozbawił mnie Pan pisząc:"Po pierwsze ta "niewielka" francuska pomoc to była cała ARMIA, dobrze wyposażona, doświadczona i posiadająca doświadczonych oficerów. Nie ma to jak naciąganie faktów do własnego światopoglądu, co nie? :)"
Niech mi Pan pokaże tą "całą ARMIĘ, hahahah, Francuską armię.
I kto tu naciąga fakty? Może warto zapoznać się z prawdziwymi faktami w tym zakresie?
Otóż: "Zarówno rządy Niemiec (25 lipca), jak i Czechosłowacji ( formalnie 11 sierpnia, faktycznie wcześniej ) licząc na upadek Polski i korzystne stosunki z Rosją sowiecką zablokowały jakikolwiek tranzyt materiałów wojennych z Zachodu ( przede wszystkim Francji) do Polski. Czechosłowacja odmówiła również przepuszczenia przez swe terytorium oferowanego z pomocą dla Polski przez Węgry 30 tysięcznego zgrupowania kawalerii i próbowała zatrzymać w Pradze udającą się do Polski francusko-brytyjską misję wojskowo-polityczną (Maxime Weygand, Edgar Vincent D'Abernon, Maurice Hankey i.in.). W sierpniu 1920 dokerzy niemieccy w Wolnym Mieście Gdańsku - jedynym w powstałej sytuacji połączeniu Rzeczypospolitej ze światem - odmówili rozładunku statków z pomocą dla Polski.", to nie moje słowa, to fakty.
Francja nie wysłała do Polski ani jednego żołnierza. Owszem, przekazano pewną, niewielką ilość uzbrojenia, ale jeśli to miała by być wielka Francuska armia? Ot, dziwny, ale w sumie ciekawy punkt widzenia;-)
Wiem, ma Pan na myśli "wielką" Armię Hallera. No, ale jeśli 70 tyś. żołnierzy uważa Pan za wielką armię?
Ciekawe tylko, czemu uważa Pan, że była to armia Francuska? Całe życie wydawało mi się, że to jednak była armia Polska, ale cóż, uczyć się można cały czas;-)
"Po drugie, nie wiem czy zauważyłeś ale w 1920 roku w Rosji trwała wojna domowa, w której bolszewicy byli tylko jedną z wielu sił, jedną ze słabszych jak oceniają historycy."
A którzy to historycy twierdzą, że w 1920 bolszewicy byli jedną ze słabszych stron?
Rozumiem, można tak było twierdzić w 1917, 1918, no, od biedy można też próbować komuś wmówić, że tak było w 1919, ale szanowny Panie, w 1920, to bolszewicy już spokojnie "dożynali" kontrrewolucje.
Idąc dalej, to szanowny Pan pewnie nie zauważył, że tak naprawdę, to komuny nigdzie nie było.
Do innych Pańskich wywodów nie widzę potrzeby się odnosić, bo to już w zasadzie "prywatne wycieczki". Z doświadczenia wiem, że tego typu argumenty pojawiają się wtedy, gdy zabraknie innych, rzeczowych.
Ot, taka jest pewnie natura tak zwanych "nieomylnych autorytetów"

Panie Marianie, przyznam, że nie znam lat, kiedy Związek Radziecki wyprzedzał zachodnie gospodarki.
Choć jak pamiętam, były lata, gdy Roczniki Statystyczne udowadniały, że Polska jest 4 gospodarką świata, więc pewnie to wtedy sowieci przodowali;-)
Radziecki przemysł zbrojeniowy był absolutnie zacofany w stosunku do zachodu. Może Pan nie wie, ale "nędzny" amerykański sprzęt, dostarczany Rosjanom w ramach umowy leand lase, był o klasę lepszy niż sprzęt ich produkcji. Bajki o radzieckich czołgach, które niszczyły dziesiątkami pojazdy niemieckie i o samolotach zwanych w języku propagandy "czarną śmiercią", są wytworem sowieckiej propagandy.
To amerykanie i Anglicy, dostarczając ten sprzęt, dostarczali Rosjanom technologii, które dla sowietów były zupełną nowością.
Rosja wygrywała wojnę, nie jakością sprzętu, tylko ilością, no i oczywiście poświeceniem szeregowych żołnierzy.
Po zakończeniu wojny, "nowoczesny" radziecki sprzęt wojskowy, w większości przypadków był efektem ....... szpiegostwa.
"Niemcy w 1939 obawiali się odwetu Polaków w postaci nalotów na Berlin"
Taaaaaa, ciekawe, czym to mieliśmy im ten Berlin zbombardować? Pewnie Łosiami?
No, przecież mieliśmy ich na początku wojny całe około 70 szt. Ciekawe, ile z nich by doleciało do Berlina, bez osłony myśliwców?
No ale przyjmując to stwierdzenie za prawdę, to należałoby również uznać inne twierdzenia Niemieckiej propagandy, ot na przykład, że to my napadliśmy na biedny, pragnący pokoju, Niemiecki naród. Takie stwierdzenia też słyszałem.
Odnośnie polityki prowadzonej przez kaczory, to tu się muszę zgodzić, potrafią zepsuć co tylko się da, ot, taką już mają urodę;-)
Muszę również przyznać, że musimy starać się mieć przynajmniej poprawne stosunki z sąsiadami.
Na koniec, gwoli wyjaśnienia. Wiele tragedii, czystek etnicznych, ludobójstw, dało by się uniknąć, gdyby nie kunktatorstwo polityków i udawanie, że jak coś jest daleko, to nas to nie dotyczy.

Zaczynając od końca, a niech tam Panu będzie, że to była wpadka, jeśli ma to służyć poprawie samopoczucia, to warto.
Ale jeśli już o tym mówimy, to i Pan pomija wiele innych zbrodni wojennych. Owszem, o Kongo słyszałem, a słyszał Pan, że zarówno Izraelczycy, jak i Palestyńczycy popełnili zbrodnie wojenne podczas konfliktu w Strefie Gazy na przełomie 2008 i 2009 roku?
A o ludobójstwie Ormian Pan słyszał?
Przepraszam, ale w ten sposób, to można wymieniać jeszcze w nieskończoność.
Co ciekawe, to wymienianie różnych zbrodni potwierdza tylko moją tezę; Tego rodzaju zbrodnie, są możliwe tylko w wyniku bierności społeczności międzynarodowej.
„Wróć misiu do szkoły, lub do książek”.
Już takie odzywki słyszałem, mówił tak nauczyciel historii, kiedy mu zadałem pytanie o Katyń. Czy tak powinien mówić ktoś, kto uważa się za autorytet w jakiejś dziedzinie?
Nie chce mi się tu omawiać sytuacji militarnej Rosji sowieckiej w roku 1920, bo w zasadzie jest to temat na cały, odrębny artykuł. Hmmmm, a może Pan, Panie Piotrze podejmie się popełnić takie coś? Ciekawe, jak by to wyszło z tą słabością czerwonych?;-)
Na koniec wracając do tak zwanej Armii Hallera, To, jeśli Pan uparcie twierdzi, że była Francuska, to małe pytanie. Ilu w niej było Francuzów?
Natomiast wracając do jej siły, jeśli zauważymy, że Polska do wojny z bolszewikami w 1919 „wystawiła” 700 tyś. Żołnierzy, to czy 70 tyś, czyli 10% całości to tak wiele?
No cóż, jest to rzecz jak najbardziej podlegająca dowolnej interpretacji.
No i na koniec nie mogę się powstrzymać od jeszcze jednego pytania. W swoich postach, piszę o faktach, przytaczając pewne dane. Natomiast Pan, negując jakąkolwiek wypowiedź, „mówi”; nie, bo nie, Panie Piotrze, a gdzie fakty??
Nie odniósł się Pan również do meritum całej dyskusji, to znaczy, czy jest konieczność, aby społeczeństwa międzynarodowe, reagowały, nawet zbrojnie, w sytuacji, gdy istnieje zagrożenie zbrodni popełnianych przez państwo. Nie ważne, czy zbrodni na własnych obywatelach, czy tez na obywatelach innych państw?

O słyszę rozmowę o armiach! Jeśli chodzi o armie,to zgodnie ze słowami Napoleona stado baranów prowadzonych przez lwa jest groźniejsze niż stado lwów prowadzonych przez barana,to tak na marginesie he he he

Doskonałych rzeczy nie ma, to powinno się wiedzieć z lekcji fizyki w liceum :P

???

Świetny artykuł jak chyba wszystkie tego autora.Odważny i mówi prawdę.
Tylko...co to zmieni?!
A przydałoby się tak wiele zmienić w naszym kraju.

Co to zmieni? Pytasz co to zmieni. Myślę , że pisząc prawdę poruszam mózgi a potem palce i Wy moi drodzy piszecie. Jak Was dużo przeczyta to i dużo odda głos w temacie. Zawsze wtedy jest taka możliwość, że dotrze tama gdzieś wyżej.Może jakiś Poseł, może żona Posła przy stole wspomni o temacie?Może teściowa Premiera chlapnie przy stole - jak to właściwie jest z tym wysyłaniem żołnierzy do Afganistanu ? Jadą tam na ochotnika czy się ich zmusza? Wiem jak to jest z tymi dziećmi, sam byłem matką , przecież w firmie jest tak samo, zawsze są w firmie Ci, którzy niby przypadkiem opowie szefowi o kłopotach pracowników, prawda? Przecież to chyba logiczne, że jeżeli nie mówi się o czymś to nie ma problemów - prawda? Więc piszę ja i proponuję pisać i Wam, bo jak przestaniemy pisać to nasi Posłowie, premierzy i prezydenci pomyślą - jak to w tej Polsce cudownie. Wszystkim wszystko się podoba. Żadnych problemów.....żadnych problemów...... pozdrawiam

Tekst fajny, ale...
1. Autor pracuje w Irlandii za porównywalne pieniądze, które otrzymują nasi żołnierze w Azji, ale on nie zabija. Może pracuje w Irlandii i ten kraj jest szczęśliwy, bo inni utrzymują wojska w niebezpiecznych rejonach i nadstawiają za nas karku i głowy?
2. Wielu ludzi podczas II w.św. nie chciało jechać i walczyć za Gdańsk i Europę, ale przybyli i pomogli rozprawić się z faszyzmem. Zabijali hitlerowców, abyśmy żyli lepiej. Czy należy się im nasz szacunek?
3. Żołnierze w Azji nie są zmuszani do służby - są żołnierzami i taka to żołnierska dola. Ilu zginęło naszych? Kilkunastu? A ilu rocznie ginie naszych strażaków, policjantów i kierowców zawodowych, którzy wiozą do sklepów telewizory, mleko, paliwo i ciuchy, abyśmy mogli sobie z rodzinami iść do marketu i powybierać?
4. Społeczeństwo ma lekarzy, matematyków i żołnierzy. Każdy pracuje na swoim stanowisku i każdy ryzykuje wg zagrożenia charakterystycznego dla zawodu.
Pozdrawiam!

Dzisiaj dowiaduję się, że na Haiti USA wysłało parę tysięcy żołnierzy do pomocy i pilnowania prawa. To miliony dolców za każdy tydzień. Do tego spora pomoc finansowa. Ale aby to akceptować, trzeba uznać, że państwo ma prawo mieć silną armię nie tylko do defilowania.
III wojna nie wybuchła dzięki mocnym Stanom, dzięki ich zbrojeniom, dzięki ich zagrożeniu wobec ZSRR. Oczywiście, popełniali błędy, np, Wietnam. Generalnie USA - choć można je krytykować, także za Chile 1973 - spełniają w świecie pozytywną rolę. A jak coś nam zagrozi, to zawsze zwrócimy się do USA, bo przecież nie do Kanady czy Szwecji, które to państwa lansują bardzo pokojowa politykę.

Właśnie przeczytałem - *Według władz wojskowych ekipy ratownicze odnalazły już ciało pilota oraz fragmenty rozbitego odrzutowca, który zniknął z ekranów radarowych w czwartek podczas rutynowego lotu ćwiczebnego na Dalekim Wschodzie.*
Można zapytać rodzinę rosyjskiego pilota - w imię czego latał i zabił się, mógł przecież pojechać do Irlandii do roboty. Są ludzie, co chcą być żołnierzami i są tacy, co chcą pracować "cywilnie".

Oto słowa " klucz" Mirku, albo Mirosławie, które napisałeś : cyt - .Są ludzie, co chcą być żołnierzami i są tacy, co chcą pracować "cywilnie". To właśnie jest prawdziwa prawda. Tylko dlaczego skoro żołnierz lubi to co robi i kafelkarz w Irlandii lubi to dlaczego do jasnej cholery żony żołnierza, który zginął w Afganistanie ma pogrzeb który pokazują w telewizji, dlaczego do jasnej cholery ten żołnierz jest bohaterem a kafelkarz nie? Dlaczego do pioruna żona żołnierza ma prawo płakać po mężu i domagać się pieniędzy od społeczeństwa a żona kafelkarza nie? Przecież żołnierz jedzie tam bo to lubi i wie że może zginąć, kucharz czy murarz też może zginąć bo spadnie z rusztowania czy zabije go prąd. Dlaczego tylko żona żołnierza ma prawo płakać? Więc albo pokazujcie w telewizji wszystkie żony, albo żadne, a nie wciskajcie mi kitu, że jeden bohaterem jest a inny nie.

Napisałem o ludziach co chcą być żołnierzami, lekarzami i dodajmy kafelkarzami, ale nie napisałem, że oni to muszą lubić. Jeśli jesteś kafelkarzem albo kładłeś kafelki mając inny zawód, to nie powiesz mi, że kochasz układanie kafelków.
Religa był kardiologiem i cała Polska o nim mówiła, także miał godny pogrzeb. Kafelkarzy umiera rocznie pewnie kilkunastu i o nich jakoś nie słychać. Zapewne Religa nie chciałby być kafelkarzem, natomiast niejeden kafelkarz chciałby być lekarzem, aktorem, politykiem.
Zatem - nie ma równości i od tego trzeba zacząć.
Rocznie ginie kilku taterników, alpinistów i himalaistów (Polaków, a na świecie pewnie kilkudziesięciu, jeśli doliczyć ofiary lawin).
Czy ktoś widział "gorący" wywiad z wdową i dziećmi takiego taternika? Co sądzą o ojcu, mężu? Dlaczego pokazywane są żony poległych żołnierzy, ale nie zabitych wspinaczy?
Żony domagają się jedynie godnego odszkodowania i rozsądnego zabezpieczenia po śmierci żołnierza męża.
Społeczeństwo chyba dostrzega różnicę pomiędzy śmiercią żołnierza, który jedzie bronić jakichś zasad i ryzykuje życiem, którego przecież nie chce stracić, choć oczywiście musi to brać pod uwagę, a śmiercią kafelkarza, który jedzie za chlebem albo z przygody albo aby języka się nauczyć, ludzi poznać itp. i przypadkiem zginie, bo zleceniodawca go udusi za krzywe położenie kafelków?
Jest różnica pomiędzy astronautą, który zginął nad USA a murarzem, który spadł z rusztowania. Świat mówi o pierwszym a nie o drugim - dlaczego?

Co do ubezpieczeń - każdy kafelkarz i żołnierz może się ubezpieczyć prywatnie na dowolną kwotę akceptowalną przez towarzystwo ub. Żołnierz to nie tylko zawód, to służba i powinien mieć szczególną ochronę od państwa. Zresztą wszyscy obywatele, którzy mają jakąś misję polecona przez Państwo powinni być szczególnie chronieni, zwł. ich rodziny w razie nieszczęścia. Także kafelkarze, nauczyciele, lekarze itp., jeśli są wysyłani z misją do innych krajów.

No właśnie o tym piszę. Kafelkarz jak się nie ubezpieczył i zginął to jego żona nie idzie do premiera czy prezydenta po rentę czy odszkodowanie, a żony żołnierzy mają czelność iść. Dlaczego? Bo ich mężowie bronią kraju? Ano bronili by kraju gdyby ginęli w granicach swojego państwa. Byłbym pierwszy, który dał by głos za, albo nawet wyjął z kieszeni dolara i dał owej żonie. Tak to byłby bohater bo zginął z rąk najeźdźcy , który najechał nasze państwo, zagroził obywatelom mojego państwa. Cały problem w tym kolego, że są wśród nas tacy, którzy wysyłanie polskich chłopców poza granice naszego państwa i kazanie im tam zabijać obywateli innych suwerennych państw nazywa bohaterstwem i są tacy jak ja, który to nazywa mordowaniem obywateli innych państw - dodam jeszcze SUWERENNYCH państw. Polska też była państwem suwerennym w 1939 i najechali nas Niemcy i Rosjanie. My zabijaliśmy wtedy Niemców w obronie własnej prawda? A Oni ? Niemcy jak nas Polaków nazywali? Bandyci tak? Byliśmy bandytami? Wtedy bandyta to dziś terrorysta prawda? Jak my dziś nazywamy ludzi, którzy tam w Afganistanie mieszkają, żyją i się rozmnażają? Jakim prawem Niemcy w 39 nazywali nas bandytami skoro to oni najechali nasz suwerenny kraj? Jakim prawem my dziś nazywamy Afgańczyków terrorystami skoro to my najechaliśmy ich kraj? Bo? powiesz pozwala nam na to jakaś rezolucja jakiś krajów, Jaka była rezolucja Antanty? Niemcy nie mieli prawa się zbroić a jednak się zbroili. Co powiedzieli Rosjanie wkraczając na tereny suwerennej Polski 17 września 1939 roku? Że biorą nas pod swoje skrzydła przed Niemcami? I co było potem? Mordowali nas w Charkowie, Katyniu i wielu wielu innych miejscach. Co my dziś robimy w Afganistanie? Mordujemy obywateli wolnego i suwerennego państwa. Co zrobiła Polska w 1968 roku ? Wkroczyła na teren Czechosłowacji? I? Przecież było to za zgodą Całego Układu warszawskiego tak? Co powiesz dzisiaj? Układ warszawski to była zbrodnicza organizacja? A co powiedzą w Afganistanie za 25 lat? NATO to była zbrodnicza organizacja. Jak do dziś patrzą na nas Polaków Czesi i Słowacy? Wybaczyli nam? Jak będą patrzeć na nas Afgańczycy na 30 lat? Wybaczą nam? Różnica między nami kolego Mirku polega na tym, że ja patrzę dalej i widzę więcej. Ja już dziś Twoich bochaterów nazywam ZDRAJCAMI narodu polskiego. Nasze dzieci będą się wstydzić za to, że ich ojcowie nie zrobili nic aby nasi synowie przestali mordować w imię jakiegoś wyimaginowanego "prawa" Taki prezydent , który w moim imieniu bez mojej zgody wysyła moich braci aby mordowali nie jest moim prezydentem. Jak myślisz co mówią dziś Afgańczycy gdy widzą nowy kontyngent Polaków na ich ziemi? O, przyjechali wspaniali Polacy, teraz będzie pokój! Czy może : O, przyjechali nowi Polacy, znowu bedą chcieli wymordować nas jak najwięcej!

*Kafelkarz jak się nie ubezpieczył i zginął to jego żona nie idzie do premiera czy prezydenta po rentę czy odszkodowanie, a żony żołnierzy mają czelność iść.*
Proponuję jednak dostrzec różnicę pomiędzy żołnierzem, astronautą, lekarzem itp., który ginie na służbie, a kafelkarzem, który ginie nie na służbie.

*Dlaczego? Bo ich mężowie bronią kraju? Ano bronili by kraju gdyby ginęli w granicach swojego państwa.*
A Amerykanie, którzy wyzwalali Europę w 1944-45?

*Cały problem w tym, że są wśród nas tacy, którzy wysyłanie polskich chłopców poza granice naszego państwa i kazanie im tam zabijać obywateli innych suwerennych państw nazywa bohaterstwem i są tacy jak ja, który to nazywa mordowaniem obywateli innych państw - dodam jeszcze SUWERENNYCH państw.*
Nasz rząd wysyła polskich chłopców na podstawie mnar. umów. To może się nie podobać i mamy wolność słowa – możemy o tym pisać. Nie słyszałem, aby rząd im kazał zabijać, choć oczywiście ludzie giną na wojnie. Dlatego i ja, i Ty nie jedziemy tam, bo nie chcemy ryzykować życiem dla złej lub dla dobrej sprawy. I cieszmy się, że nam nie każą, bowiem Amerykanów wysyłano przymusowo do Europy w 1944-45.

*Polska też była państwem suwerennym w 1939 i najechali nas Niemcy i Rosjanie. My zabijaliśmy wtedy Niemców w obronie własnej prawda? A Oni ? Niemcy jak nas Polaków nazywali? Bandyci tak? Byliśmy bandytami? Wtedy bandyta to dziś terrorysta prawda? Jak my dziś nazywamy ludzi, którzy tam w Afganistanie mieszkają, żyją i się rozmnażają?*
Nie wiem, czy Ty nazywasz azjatyckich. żołnierzy bandytami, bo media nazywają ich bojownikami, terrorystami, partyzantami i talibami. Bandytą pewnie nazwano gościa, co poderżnął naszemu geologowi gardło przed kamerą. Nazwa zresztą zawsze zależała od punktu widzenia – nasi partyzanci co wysadzali pociągi na naszej ziemi, to byli bohaterowie, ale w pociągach były dzieci, kobiety i osoby cywilne, także polska obsługa pociągu, zatem jak nazwać – mordercami? A wrzucenie bomby do kina niemieckiego w Warszawie to bohaterstwo czy nikczemność? Nie ma prostych odpowiedzi.

*Jakim prawem Niemcy w 39 nazywali nas bandytami skoro to oni najechali nasz suwerenny kraj? Jakim prawem my dziś nazywamy Afgańczyków terrorystami skoro to my najechaliśmy ich kraj?*
Czy każdy najazd jest bandycki? Napoleon był chyba tez bandytą, ale stawiają mu pomniki, a my kiedyś go popieraliśmy (patrz Rzecki – „Lalka”) .Który Francuz uważa go za bandytę?

*Co my dziś robimy w Afganistanie? Mordujemy obywateli wolnego i suwerennego państwa.*
A co robią piloci, którzy popełnią błąd podczas lotu? Mordują pasażerów? Albo lotniczy konstruktorzy? To są wypadki. Jeśli żołnierz strzela do ludzi, to może być wypadek (czasami strzeli do swojego albo popełni samob.) albo popełni morderstwo (mamy proces w takiej sprawie) lub strzela do ludzi, którzy mordują innych (wysadzają budynki z cywilami). Mamy komfortową sytuację, bo nie musimy strzelać i nie strzelamy. To za nas strzelają .A jak rusza na Polskę, to Amerykanie znowu nam pomogą.

*Co zrobiła Polska w 1968 roku ? Wkroczyła na teren Czechosłowacji? I? Przecież było to za zgodą Całego Układu warszawskiego tak? Co powiesz dzisiaj? Układ warszawski to była zbrodnicza organizacja?*
A co mówią Indianie w USA, którzy zostali podbici przez Europejczyków? Chciałbyś pojechać do Stanów pozwiedzać itp.? A oni są potomkami morderców. Będziesz im się wysługiwał w pracy na czarno albo biało?

*A co powiedzą w Afganistanie za 25 lat? NATO to była zbrodnicza organizacja. Jak do dziś patrzą na nas Polaków Czesi i Słowacy? Wybaczyli nam?*
Pewnie wybaczyli, skoro wybaczyli Niemcom znacznie większe zbrodnie.

*Jak będą patrzeć na nas Afgańczycy na 30 lat? Wybaczą nam?*
Pewnie tak. A południowi Koreani wybaczyli Amerykanom działania wojenne na półwyspie? A Japoni wybaczyli im okupację? Trzeba ich zapytać. Czechosłowacy prawie zostali wyzwoleni przez Amerykanów, ale ostatecznie dostali się pod ZSRR. Wybaczyli Amerykanom?

*Różnica między nami polega na tym, że ja patrzę dalej i widzę więcej.*
T pewnie jak nasz Papież. A On potępiał każda interwencję?

*Ja już dziś Twoich bochaterów nazywam ZDRAJCAMI narodu polskiego.*
I masz prawo, bo każdy może pisać co chce. W innych czasach to bałbyś się tak nawet pomyśleć. Ja nie nazwałem ich bohaterami, ale też nie nazywam mordercami. Uważam ich służbę za słuszną, choć za jakiś czas może historycy ocenią negatywnie niektóre interwencje.
Piłsudski ma pomniki, banknoty i monety, ale był chyba dyktatorem (więzienia polityczne, pucz majowy) i co z nim zrobimy? Zrzucimy z podestu?

*Nasze dzieci będą się wstydzić za to, że ich ojcowie nie zrobili nic aby nasi synowie przestali mordować w imię jakiegoś wyimaginowanego "prawa" Taki prezydent , który w moim imieniu bez mojej zgody wysyła moich braci aby mordowali nie jest moim prezydentem.*
Możesz tak uważać – Twoje prawo. Połowa może popierać prezydenta, druga nie. Trudno, aby wszyscy popierali prezydenta w każdej materii. Jeśli wyśle załogę na Marsa i ona zginie, to pewnie też uznamy go za mordercę.

*Jak myślisz co mówią dziś Afgańczycy gdy widzą nowy kontyngent Polaków na ich ziemi? O, przyjechali wspaniali Polacy, teraz będzie pokój! Czy może : O, przyjechali nowi Polacy, znowu będą chcieli wymordować nas jak najwięcej!*
Trzeba byłoby pojechać do nich i zapytać co o tym sądzą. To zależy którzy. O ile się nie mylę, to po wejściu Niemców do Austrii, Czech i Polski, tłumy wiwatowały na cześć Niemców. Miliony potomków zabitych i zgwałconych przez hitlerowców marzą o pracy w Niemczech. Jak to oceniać?

Media właśnie podają - USA zwiększa wojsko.
Amerykańskie agencje podały wieczorem, że jeden Amerykanin został w poniedziałek zabity, a trzech lekko rannych w nieznanych jeszcze okolicznościach. USA zwiększa liczbę wojska na Haiti - do poniedziałku włącznie ma tam przybyć w sumie 7 500 żołnierzy piechoty morskiej.
Armia jest niezbędna do zapewnienia bezpieczeństwa przy dostarczaniu i rozdawaniu pomocy dla ofiar. Wielu policjantów zginęło podczas trzęsienia ziemi. Władze haitańskie liczą, że amerykańscy marines poradzą sobie z uzbrojonymi w maczety bandami plądrującymi Port-au-Prince.
****************
Oczywiście, Amerykanie będą walczyć z bandami złodziei, będą ginąć za słuszną sprawę a my będziemy patrzeć w cieple naszych domów (zimą może mniej ciepło) w telewizorki. Co najwyżej ustalimy, że żołnierze nie powinni pobywać poza granicami swego kraju. Kto zapłaci i ile wdowie po takim poległym żołnierzu? Polska, Europa? A może Haiti?

Myślę, że porównywanie Polskich żołnierzy w Iraku czy Afganistanie do Amerykańskich w Haiti... to albo wielki żart z Twojej strony Mirku, albo naprawdę uważasz mnie za idiotę. Udam, że tego nie przeczytałem bo w przeciwnym razie powinienem nieźle się wkurzyć. Cóż, myślę, że na ten temat napisaliśmy już dosyć. Poznaliśmy swoje zdania i zapewne nawzajem się nie przekonamy do swojego zdania. Ja, uważam, że Polak ma prawo używać broni tylko w obronie Polaków w Polsce, a każde użycie broni poza terenem własnego kraju jest morderstwem. Oczywiście poza pewnymi odstępstwami gdy wysyłamy naszych chłopców w sytuacji katastrofy podobnej jak w Haiti. Jednak co robimy w Afganistanie? Wysłaliśmy, a właściwie nie wysłaliśmy bo ja jestem przeciw. Nasz "dupowłaz" wysłał naszych synów uzbrojonych na teren innego suwerennego państwa w jednym celu, aby mordować ludzi. Ciekawe co ten "dupowłaz" powie narodowi gdy bracia i dzieci tych zamordowanych Afgańczyków zemszczą się wysadzając w powietrze Pałac Kultury czy inny pełen ludzi obiekt. Proponujesz bym pojechał do Afganistanu i zapytał ich co czują gdy widzą polskich żołnierzy. Nie wiem kolego ile miałeś lat gdy zdrajca i morderca Polaków Jaruzelski ogłosił stan wojenny. Ja miałem troszke ponad dwadzieścia lat. Moi koledzy z rocznika akurat służyli w wojsku. Od strony Słupska do Gdańska ciągnęły setki czołgów. My, młodzi Polacy patrzeliśmy na orły na tych czołgach i byliśmy pewni, że gdyby na owych czołgach widniałyby gwiazdy radzieckie już byśmy planowali, jak je zaatakować. Wiem dziś ludzie, którzy tych czołgów nie widzieli nie wiedzą o czym mówię. Ale ja, Tadek,Grzegorz i paru innych wiedzieliśmy wtedy o czym mówiliśmy. Ty Mirku każesz mi jechać do Afganistanu, aby zapytać co czują widząc obce wojsko na ziemi ich suwerennego państwa? Nie muszę tam jechać, ja wiem co oni czuja bo sam to czułem. Do dziś mój drogi nie umiem zrozumieć tych moich kumpli którzy wtedy służyli w wojsku,którzy pod pomnikiem przy Stoczni strzelali do swoich braci, sióstr, ojców i matek. To nie było tylko ZOMO to byli również żołnierze czynnej służby. Służby komu, Narodowi?
Cóż Mirku, bardzo miło mi się z Tobą dyskutowało, ale myślę, że nasza dalsza wymiana zdań nie doprowadzi nas do żadnego konsensusu. Myślę, że spotkają się nasze pióra jeszcze nie jeden raz pod innymi artykułami, prawda? Chciałbym jeszcze napisać, że bardzo szanuję Twoje zdanie, i podoba mi się Twoje pisanie. Chciałbym Cię przeprosić, jeżeli może troszkę zbyt ostro reagowałem, Pozdrawiam

*Myślę, że porównywanie Polskich żołnierzy w Iraku czy Afganistanie do Amerykańskich w Haiti... to albo wielki żart z Twojej strony Mirku, albo naprawdę uważasz mnie za idiotę. *
A ja myślałem, że polskich i ameryk. żołnierzy w Azji traktujesz na równi, wszak co pisałeś dotyczyło żołnierzy w ogólności, nie zaś polskich. Jak rozumiem - wszyscy obcy żołnierze - amer.., polscy, bryt. itd. są w Azji równie niemile widziani. Mało tego - pisałeś, że żołnierze powinni być tylko u siebie, na swojej ziemi, zatem nie powinni być ani w Azji, ani w Amer. Śr.
Napisz, w którym miejscu błędnie Cię zrozumiałem. Chyba że nieprecyzyjnie się wyrażałeś i źle Ciebie zrozumiałem? Amerykanie w Afganistanie są mordercami ni należy ich pogonić, zaś w Haiti są dobrzy? Ale pisałeś o wdowach i rodzinach, które tracą żołnierzy - nie odpowiedziałeś mi, kto ma wypłacić wdowom odszk. za żołnierzy ginących w Haiti. No i jak to im wytłumaczysz i ich dzieciom. A czym taka wdowa różni się od wdowy po zabitym w Azji? Tu służba i tu. Jedno mają życie.

*Ja, uważam, że Polak ma prawo używać broni tylko w obronie Polaków w Polsce, a każde użycie broni poza terenem własnego kraju jest morderstwem. Oczywiście poza pewnymi odstępstwami gdy wysyłamy naszych chłopców w sytuacji katastrofy podobnej jak w Haiti.*
A zatem już robisz wyłom w swej teorii. Ale gdyby nie Haiti, to nie zrobiłbyś tego wyłomu...

*Jednak co robimy w Afganistanie? Wysłaliśmy, a właściwie nie wysłaliśmy bo ja jestem przeciw.*
Ty jesteś przeciw, inni są za, jeszcze inni wysłaliby Polaków w kosmos (może na śmierć?), a ja bym się nie zgodził, ale Ty może tak. Sprawa jest skomplikowana, bowiem to rząd podejmuje decyzje i nie zawsze dobre.
Nazywanie jednak naszych żołnierzy mordercami jest grubym nadużyciem. Zresztą - napisz do nich list otwarty i nazwij ich otwartym tekstem.

* Proponujesz bym pojechał do Afganistanu i zapytał ich co czują gdy widzą polskich żołnierzy.*
Chyba nie dałem Ci takiej propozycji. Ale może sa tam nasi dziennikarze i dyplomaci - może oni nam kiedyś coś opowiedzą.

*Ty Mirku każesz mi jechać do Afganistanu, aby zapytać co czują widząc obce wojsko na ziemi ich suwerennego państwa?*
Jednak nie kazałem Ci tam jechać - przecież wybrałeś w artykule los Polaka pracownika w Irlandii. Napisz tym żołnierzom, aby poszli w Twoje ślady - niech jadą za granicę, ale nie z wojskiem.

*Do dziś nie umiem zrozumieć tych moich kumpli którzy wtedy służyli w wojsku,którzy pod pomnikiem przy Stoczni strzelali do swoich braci, sióstr, ojców i matek. To nie było tylko ZOMO to byli również żołnierze czynnej służby. Służby komu, Narodowi?*
O, widzisz, są różni Polacy. Są tacy, co pracują u Niemców, choć ich rodziny zostały wymordowane przez hitlerowców, są tacy, co za granicą nie będą nikomu sprzątać w restauracjach i są tacy, co będą strzelać do innych w słusznej albo niesłusznej sprawie. Wystarczy, że w 40-milionowym narodzie jest tylko jeden promil ludzi, którzy wolą jechać do Azji niż układać kafelki a to już mamy ilu? 40 tysięcy? Ale kto z nas wie, co jest słuszne? Prawdopodobnie Ty wiesz co jest słuszne, zaś ja i część Polaków nie wie.

*Myślę, że spotkają się nasze pióra jeszcze nie jeden raz pod innymi artykułami, prawda? Chciałbym jeszcze napisać, że bardzo szanuję Twoje zdanie, i podoba mi się Twoje pisanie. Chciałbym Cię przeprosić, jeżeli może troszkę zbyt ostro reagowałem, Pozdrawiam*
Jasne, lubię dyskutować z kulturalnymi Polakami niezależnie od poglądów! Zwłaszcza, że temat jest trudny.

Mirku, proszę skończmy już ten temat. Widzę,że na prawdę masz mnie za idiotę. Przecież żołnierzy w Afganistanie bez względu na to z jakiego kraju pochodzą należy traktować tak samo, ważny jest cel ich tam przebywania. Porównałem żołnierzy w Afganistanie do tych w Haiti bo cel ich przebywania w tych miejscach jest diametralnie różny. Naprawdę nie wiem dlaczego dajesz mi do zrozumienia że ja porównuję raczej pochodzenie tych żołnierzy a nie celu ich tam przebywania. Przecież to jasne że w Afganistanie pojechali tam mordować, a w Haiti pomagać przeżyć ludziom po katastrofie.Wiem, pewnie i w Haiti żołnierze użyją broni ale użyją jej w obronie, użyją jej w stosunku do bandytów, którzy okradają, biją, zabijają swoich braci. Cały świat widzi, tę katastrofę, widzi co tam się dzieje i każdy z nas jest za tym by wprowadzić tam porządek. W takiej sytuacji - katastrofy gdzie życie straciły tysiące ludzi nie potrzebna jest prośba o pomoc Rządu danego kraju. Każdy człowiek chce pomóc. Co się zaś tyczy Iraku czy Afganistanu - jaka tam katastrofa? USA ma tam interes to przecież jasne o co tam chodzi o ropę i pieniądze czy tranzyt. Naprawdę, nie rozumiem Cię Mirku dlaczego za wszelką cenę dążysz do konfliktu między nami. Dlaczego tak sądzę? Ano napisałeś : cyt...
Napisz, w którym miejscu błędnie Cię zrozumiałem. Chyba że nieprecyzyjnie się wyrażałeś i źle Ciebie zrozumiałem? Amerykanie w Afganistanie są mordercami i należy ich pogonić, zaś w Haiti są dobrzy?...koniec cytatu
Myślałem do dziś, że to jasne ze w Afganistanie są źli a w Haiti są dobrzy. Jeżeli jest na świecie ktoś kto myśli inaczej to sory, albo ten ktoś, albo ja, może jestem niedorozwinięty umysłowo. I na tym zakończę.

*Przecież to jasne że w Afganistanie pojechali tam mordować*
Należy zatem zgłosić to w prokuraturze. Jeśli obywatel wie, że mamy przestępstwo (a morderstwo jest przestępstwem), to należy złożyć donos obywatelski.
No i nie odpowiedziałeś mi na pytanie - kto i ile ma wypłacić amer. wdowom za śmierć ich mężów w Haiti? Czy my, Polacy, dołożymy się do renty?
Na początku pisałeś, że żołnierze powinni siedzieć na swojej ziemi, jednak po tragedii w H. zmodyfikowałeś swoją opinię. OK - nie mam pretensji, że zmodyfikowałeś swoje podejście, bo to znaczy, że w innych przypadkach także jesteś gotów do zmiany poglądów. Czyli to od Ciebie zależy interpretacja - w H. mają prawo strzelać do ludzi (zabijać, a wg Ciebie - mordować), ale w innych miejscach nie.
Oczywiście, także nie pochwalam wszelkich interwencji, ale czy Twoje spojrzenie jest właściwe? Jeśli tak, to właściwie zachowali się Anglicy i Francuzi, którzy nie pomogli nam w 39, bo dokładnie zrobili to, co proponujesz - siedzieli u siebie za miedzą i nie wychylali się zza krzaków.

Widzę, że nie dajesz za wygraną. Wiesz Mirku, przecież jesteśmy sąsiadami Ty z Gdyni jak widzę, ja z Rumi może spotkamy się na granicy miast...gdzieś , może nie w Bodedze bo raczej byśmy tam nie pogadali ale jest kawałek dalej w stronę Rumi taka Chata, mój nr. gg: 2026955 umówmy się co do dnia i godziny i pogadajmy . No ale skoro już piszę to napiszę patrząc od końca to nie widzę żadnego związku między nie dotrzymania umów międzynarodowych między Polską a Anglią i Francją w 39 a obecną napaścią, najazdem wojsk na Afganistan. Przecież nie łączy nas z Afganistanem, a tym bardziej nie łączyła nas żadna umowa z Irakiem dotycząca jekieś wojskowej pomocy w razie................Yo my, to nasze wojsko wspólnie z innymi napadliśmy Irak czy Afganistan. Kto nas tam prosił? To jak zwykle Wielki brat USA ma tam interes a my dupowłazy im w tym pomagamy, nie bedę już dodawał, że gdybyśmy chociaż coś z tego mieli to zrozumiałbym/co nie znaczy że usprawiedliwiał/ że robimy to, czyli mordujemy dla pieniędzy.
- druga sprawa to ...cyt....No i nie odpowiedziałeś mi na pytanie - kto i ile ma wypłacić amer. wdowom za śmierć ich mężów w Haiti? Czy my, Polacy, dołożymy się do renty? koniec cytatu. Mirku nie rozumiem pytania? My Polacy mamy wypłacać Amerykańskim wdowom za śmierć ich mężów? Proszę, nie rozśmieszaj mnie, a co ma piernik do wiatraka? Co nam do Amerykanów? A tym bardziej co nam do emerytur amerykańskich.
- dalej napisałeś - cytuję; ....Na początku pisałeś, że żołnierze powinni siedzieć na swojej ziemi, jednak po tragedii w H. zmodyfikowałeś swoją opinię. OK - nie mam pretensji, że zmodyfikowałeś swoje podejście, bo to znaczy, że w innych przypadkach także jesteś gotów do zmiany poglądów....koniec cytatu.
wiesz Mirku moi zdaniem nic nie zmodyfikowałem, tylko chciałem odróżnić , naprawdę dziwię się, że sam na to nie wpadłeś. Dla mnie Agresja Wosk Amerykańskich, kiedyś angielskich , francuskich czy nawet radzieckich no i polskich nie może być porównywana z Akcją humanitarną w Haiti. Przecież to dwie różne sprawy. Czy Ty Mirku może uważasz, że kiedyś wojska radzieckie najechały Afganistan bo co? Bo chcieli komuś tam pomagać? W czym niby pomagać? Najechali i zrobili sobie poligon doświadczalny dla swojej broni. Dzis to samo robią Amerykanie a my " dupowłazy" im pomagamy w mordowaniu Afgańczyków. Co się tyczy Haiti, to myślę, że to przegięcie porównywać to nieszczęście do Afganistanu.

*Widzę, że nie dajesz za wygraną.*
Tu nie chodzi o wygraną; tu chodzi o poglądy - Ty masz inne i ja, zatem pewnie nikt tu nikogo nie przekona. Co najwyżej inni Czytelnicy mogą poprzeć bardziej jednego z nas.

*Wiesz Mirku, przecież jesteśmy sąsiadami Ty z Gdyni jak widzę, ja z Rumi może spotkamy się na granicy miast...*
Nie mam gg, nie mam komórki; teraz jestem po bajpasach i siedzę w domku na zwolnieniu i z nikim się nie widuję, jeśli nie liczyć wizyt u lekarza albo świąt.

*to nie widzę żadnego związku między nie dotrzymania umów międzynarodowych między Polską a Anglią i Francją w 39 a obecną napaścią, najazdem wojsk na Afganistan.*
Zatem masz kolejne odstępstwo od swojej kategorycznej zasady niewychodzenia z własnego państwa. O ile się nie mylę, to uważasz, że żołnierze nie powinni wychylać sie poza swoje granice. Kiedy dałem przykład z Haiti, to uznałeś, że w ramach pomocy po katastrofie jednak mogą. Teraz uważasz, że po podpisaniu umowy mnarodowej także mogą, a może nawet powinni, a zatem to już całkowita zmiana Twojej zasady, bowiem to oznacza, Że Francuzi i Anglicy w 39 jednak nie tylko mogli, ale wręcz powinni najechać na Niemców i ich mordować (jak to określasz).

*Przecież nie łączy nas z Afganistanem, a tym bardziej nie łączyła nas żadna umowa z Irakiem dotycząca jekieś wojskowej pomocy w razie*
Nie jesteśmy fachowcami w dziedzinie prawa wojsk., ale przecież wysłanie wojsk NATO lub ONZ ma jakieś podstawy prawne i pewnie nie jesteś osobą, która by odkryła, że coś robimy niezgodnie z mnarodowym prawem, bo wówczas uznano bu Cię za Polaka, który obnażył światu, że Polska i inne państwa uczyniły coś wbrew prawu. Ty uważasz, że Polacy tam pojechali mordować, ale gdyby robili to w ramach umowy mnarodowej, to byś tego mordowaniem nie nazwał, choć oczywiście działania byłyby dokładnie takie same, zatem nazwa zależy od oprawy prawnej?

*Yo my, to nasze wojsko wspólnie z innymi napadliśmy Irak czy Afganistan. Kto nas tam prosił?*
Myślę, że prawne podstawy są, jednak na to potrzeba fachowców do tej dyskusji (prawników), zarówno z NATO jak i rządu Iraku i Afganistanu. Mi się wydaje, że te rządy jakoś nie protestują p. naszej obecności.

*To jak zwykle Wielki brat USA ma tam interes a my dupowłazy im w tym pomagamy*
Kiedyś to oni nam pomogli i to na większą skalę. Inne wielkie państwa ówczesnego świata nie pomagały nam w II w.św.

*No i nie odpowiedziałeś mi na pytanie - kto i ile ma wypłacić amer. wdowom za śmierć ich mężów w Haiti? Czy my, Polacy, dołożymy się do renty? koniec cytatu. Mirku nie rozumiem pytania? My Polacy mamy wypłacać Amerykańskim wdowom za śmierć ich mężów? Proszę, nie rozśmieszaj mnie, a co ma piernik do wiatraka? Co nam do Amerykanów? A tym bardziej co nam do emerytur amerykańskich.*
Otóż ma! Skoro uznałeś, że obecna amer. pomoc w Haiti jest godna pochwały, to znaczy, że uważasz, że gdyby nasi żołnierze tam pojechali pomagać, to także byś raczej to poparł. A zatem - zamiast naszych pojechali amerykańscy, czyli powinniśmy w ich stratach jakoś partycypować; no bo skoro nie wysłaliśmy ludzi, to choć wyślijmy pieniądze. Chyba że uznamy, że USA ma obowiązek pomagać wszystkim i tracić przy okazji ludzi (bo zawsze ktoś zginie w walce albo podczas wypadku), a my ich pochwalimy, lecz ani dolara im nie damy. Jeśli ich popierasz, to w ślad za poparciem poprzyj przekaz finansowy.

*wiesz Mirku moi zdaniem nic nie zmodyfikowałem, tylko chciałem odróżnić , naprawdę dziwię się, że sam na to nie wpadłeś. Dla mnie Agresja Wosk Amerykańskich, kiedyś angielskich , francuskich czy nawet radzieckich no i polskich nie może być porównywana z Akcją humanitarną w Haiti. Przecież to dwie różne sprawy.*
Oczywiście, że dwie różne sprawy, ale jak podajesz wzór na fizyczne zjawisko, to albo jest to wzór uniwersalny, albo go modyfikujesz pod wpływem nowych zasygnalizowanych uwag. Ty zmieniłeś podejście już dwukrotnie - po omówieniu pomocy w Haiti oraz po zgłoszeniu sprawy Francuzów i Anglików w 39. Ja przyjmuję Twoje uwagi, ale konstatuję tylko, że już w dwóch przypadkach odchodzisz od swoich twardych zasad. Gdybym ja albo ktoś inny (a oprócz mnie nie widzę tu nikogo) nie posunął tych dwóch spraw, to Twoje zasady nie uwzględniałyby tych odstępstw. Teraz jednak uwzględniają.

*Czy Ty Mirku może uważasz, że kiedyś wojska radzieckie najechały Afganistan bo co? Bo chcieli komuś tam pomagać? W czym niby pomagać? Najechali i zrobili sobie poligon doświadczalny dla swojej broni.*
Trudno mi powiedzieć po co Rosjanie tam najechali (podobno prosił ich o to ówczesny rząd afgański) oraz po co USA wjechało na Koreę i Wietnam; nie tweirdzę, że wszystkie interwencje były konieczne, nie twierdzę, że obecna jest niezbędna, twierdzę tylko, że nasze wojska nie pojechały tam mordować. A jeśli uznasz, że pojechały mordować, to musiałbyś uznać, że w Haiti także może zdarzy im się kogoś zamordować (choć pomocy tamże nie potępiasz) i że Francuzi i Anglicy powinni w ramach umowy z nami, również najechać na Niemców od strony zachodniej i... mordować zgodnie z umową.

*Co się tyczy Haiti, to myślę, że to przegięcie porównywać to nieszczęście do Afganistanu.*
Jak wyżej - omówiłem ten problem. Wg Ciebie jest to przegięcie, a wg mnie i tu mordują i tam mordują; tu giną i tam giną.
Ja nie twierdzę, że mam rację i że Amerykanie wszystko robią dobrze. Ja uważam, że nie pojechali tam mordować i nasi również nie. A Ty uważasz przeciwnie i pozwólmy, aby tak zostało. Nie porównuję tych dwóch przypadków - jedynie stwierdzam, że i w jednym kraju giną Amerykanie i w drugim, a my sobie ich oceniamy i krytykujemy albo popieramy siedząc wygodnie przed tele przerzucając kanały ze sportu na świat.