Kara śmierci – za i przeciw

Bardzo przykre to co mówisz: ja przytocze jeden podpunkt przeciw:Kara śmierci czyni nieodwracalną każdą pomyłkę sądu, a te zdarzają się wcale nie rzadko. Nie wiem co myśleć o karze śmierci ale ten podpunkt utwierdza mnie przy myśli że nie warto ryzykować. A co do spraw ekonomicznych, nie zdziwiłbym się gdybyś był biznesmene, niestety tacy ludzie najczęściej są bardzo łakomi na pieniądze, pragną za wszelką cenę się wzbogacic bez względu na cierpienie innych ludzi, oczywiście to jest moje zdanie możesz myśleć inaczej, nie musisz też być biznesmenem, możesz być poprostu materialistą, tak dla jasności. Oczywiście wiem że nie jesteś za karą śmierci, ale zrozumiałem, że gdyby nie własny interes skazałbyś takich ludzi na śmierć, jeśli źle to zinterpretowałem to czekam na odpowiedź Pozdrawiam burzuś

wg. mnie powinni dlatego zrobić dobrowolną możliwość pracy np. jako jakiś robotnik, jakiś procent z zarobionych pieniędzy wziąć na utrzymanie więzień reszte dla więźniów, konta byłyby odblokowane po wyjściu z więzienia, ewentualnie na odkupienie kary (trochę prymitywny pomysł, ma dużo minusów, a poza tym propagujący korupcje już w więzieniach, ale warto by spróbować, tak myśle)

E, tam. Kiedyś karano śmiercią prawie za każde przestępstwo. I co? I wszyscy przestępcy byli okrutniejsi. Złagodzenie kar jakoś w historii poszło w parze ze złagodzeniem zbójeckich obyczajów. Postęp cywilizacji i humanitaryzmu łagodzi obie strony. Ludzi trzeba od kołyski wychowywać humanitarnie. Ale i tak będą powody do emocji. Ktoś wydyma komuś żonę, i zostanie w odwecie zadźgany nożem. I kogo tu karać? Tego co rogi przyprawiał, żonę, czy tego co się wnerwił i zdjął hańbę rogów ze swej głowy? Kiedyś wieszano cudzołożnika. Moim zdaniem słusznie. Wara od cudzej żony.

Młody 18 letni chłopak, Dawid był wykorzystywany seksualnie przez księdza pod Częstochową od 8 roku życia. W końcu zdjął z siebie hańbę, zatłukł klechę brutalnie. Czy jest mordercą? Czy tylko przekroczył granice obrony koniecznej? A może trzeba uznać, że słusznie uczynił i zło zlikwidował, aby nie zagrażało ani jemu ani innym dzieciom? Gdzie jest prawda?

Czterech dwudziestolatków zgwałciło 14-to latkę, ponieważ krzyczała i groziła policją, udusili ją. Mordercy, gwałciciele i pedofile? A może ofiary złego wychowania? Wychowywali się w domu dziecka, gdzie przemoc wobec młodszych i przemoc seksualna były na porządku dziennym. W takim postępowaniu ukształtował ich dom dziecka. Kto jest winny gwałtu i mordu? Kto jest prawdziwym mordercą? Ten co dusił? Czy ci co stworzyli te domy dziecka i tak wychowują jak wychowują? O tym sędzia musi myśleć...

A zresztą, jak ty zabijesz mi ojca, a ja w odwecie zabiję twojego ojca, to kto jest mordercą? Jest to odwieczny dylemat moralno-prawny dla wszystkich sędziów.

"Młody 18 letni chłopak, Dawid był wykorzystywany seksualnie przez księdza ..."
Zabił z premedytacją - jest mordercą, nieważne z jakiego powodu... mógł to załatwić inaczej, wybrał morderstwo.

"Czterech dwudziestolatków zgwałciło 14-to latkę, ponieważ krzyczała i groziła policją, udusili ją. Mordercy, gwałciciele i pedofile? A może ofiary złego wychowania?"
To ostatnie jest przyczyną, pozostałe trzy będą rozpatrywane jako osobne zarzuty, więc problemu nie widzę...

"A zresztą, jak ty zabijesz mi ojca, a ja w odwecie zabiję twojego ojca, to kto jest mordercą?"
Czy Ty w ogóle czytasz to co piszesz? Nieistotne jest to że zabiłeś w odwecie, tylko to że ZABIŁEŚ z premedytacją. Nie wiem jak możesz jeszcze pytać kto jest w tej sytuacji mordercą... wymierzanie sprawiedliwości należy pozostawić wymiarowi sprawiedliwości (a to że jest on skorumpowany i przez to nieefektywny to już nasza wina).

Pozdrawiam

Dawid nie jest mordercą. Przy kolejnym molestowaniu czy próbie zgwałcenia, działał w obronie własnej. A kto zabija człowieka w obronie własnej nie jest mordercą.

Wysokość kary powinna być zależna od motywu. Kto kradnie z głodu chleb czy cokolwiek do jedzenia nie zawsze powinien być karany, albo mniej surowo.

Twoje widzenie morderstwa jest spojrzeniem płaszczaka na rzeczy trójwymiarowe.

Przed sądem oskarżyciel powinien PREMEDYTACJĘ udowodnić tzw. mocnymi dowodami, a nie tylko poszlakami.

W Niemczech sąd uniewinnił pracownika, niewolniczo pracującego u Niemca, w ramach tak zwanego niewolnictwa pracy. Przyjechał z Wietnamu, myślał, że legalnie, pracował prawie za darmo, chciał wracać do domu, bo zmarła mu żona. Pracodawca go więził, nie chciał puścić, przetrzymywał paszport. Zabił pracodawcę i uciekł, ale policja go złapała. Sąd wymierzył sprawiedliwy wyrok. Puścił żółtka do domu. To pracodawca był winny licznych przestępstw i sam się śmierci doprosił. Sądy powinny myśleć, zawsze. A firma, której Niemiec był współwłaścicielem musi jeszcze żółtkowi zapłacić odszkodowanie za pracę w niewolniczych warunkach bez ubezpieczenia i praw.

Istotną cechą samoobrony jest odpieranie bezprawnego zamachu na określone dobro. Wietnamczyk więziony przez Niemca zabijając odpierał zamach na swoje dobro, jakim była jego wolność, której go Niemiec pozbawił.
Młodzian zabijający księdza, który go kiedyś molestował, nie odpierał zamachu. Co innego, gdyby ksiądz robił to w chwili zabójstwa. Gdy zabiję kogoś kamieniem w trakcie dokonywanego na mnie rabunku, to będzie samoobrona, bo odpieram bezprawny zamach na moje dobro. Gdy rzucę kamieniem za uciekającym z moim portfelem rabusiem i kamień uderzy go w głowę i zabije, to będzie zabójstwo, a nie samoobrona, bo uciekający przestępca już nie atakuje mojego dobra.

No i rozbijamy się o przepisy prawne i definicje, które jak wiadomo tworzą ludzie i są one różne w różnych krajach...

"Twoje widzenie morderstwa jest spojrzeniem płaszczaka na rzeczy trójwymiarowe. "
Zapomniałem dodać że są to moje wewnętrzne odczucia, a nie opinia prawna. Dla mnie jeśli ktoś zabija znajdując się w sytuacji w której zabić nie musiał, i zrobił to celowo - jest mordercą (czy tam zabójcą, kwestia nazewnictwa).

Chyba odbiegliśmy trochę od tematu ;]
Pozdrawiam

Andrzeju, ale sąd za tego rabusia trafionego w głowę da ci trzy cztery lata, nawet w zawieszeniu na 5 lat, a nie dożywocie. No chyba, że rabuś będzie synem prokuratora rejonowego lub prezesa sądu, to 15 lat jak nic. A Dawid bronił się przed kolejnym seksem z tak zwanym zamordowanym.

Kiedy Ty komuś kradniesz portfel, on się broni, rozpoznaje ciebie, i w obawie o karę zabijasz go, to jest morderstwo.

Kiedy ty komuś pożyczasz pieniądze, on nie oddaje latami, upominasz go, idziesz do niego prosić o zwrot długu, on cię uderza, ty mu oddajesz pięścią w gębę, on umiera. To jest zaledwie bójka ze skutkiem śmiertelnym. Przeciętnie sześć lat w Polsce do odsiadki, często wychodzisz po połowie kary. Nie ma mowy o morderstwie.

A właśnie takie są powikłane sprawy, w których niektórzy wołają o bezwzględną karę śmierci na stryczku lub usmażenie na patelni krzesła elektrycznego. Istotne jest ustalenie bez wątpliwości, czy przyszedłeś z zamiarem zabójstwa, czy nie miałeś takiego zamiaru, a inny cel, czy racja była po twojej stronie, czy po przeciwnej. Tego nie da się zważyć w 30 sekund, ani w 5 minut. To nie jajecznica.