To nic innego jak podkreślenie, że goje to tylko zwierzęta – stojące niżej od wielu gatunków zwierząt zagrożonych wyginięciem
Człowiek, którego lewicowy „The New York Times” określił jako najbardziej wpływowego żyjącego filozofa, Peter Singer odwiedził Stevens Institute, by wygłosić wykład dotyczący etyki i jej roli podczas zbliżających się wyborów w Stanach Zjednoczonych. Poglądy, jakie zaprezentował, można określić jako jednocześnie nietypowe i przerażające.
Podczas wykładu Singer poruszył rozmaite palące kwestie. Jedną z nich było globalne ubóstwo. Autor „Wyzwolenia zwierząt” skrytykował obydwu kandydatów za brak zainteresowania tą kwestią. Stwierdził, że amerykańscy podatnicy powinni przygotować się na większe obciążenia, w celu pomocy osobom cierpiącym nędzę. Stany Zjednoczone i inne kraje rozwinięte są zdaniem Singera odpowiedzialne zarówno za globalną biedę, jak i za ocieplenie klimatu. Lewicowiec zgodził się z prezydentem Ugandy Yoweri Museveni, który oskarżył Stany Zjednoczone o wywoływanie agresji przeciwko jego narodowi. Przejawem tej agresji miałoby być globalne ocieplenie.
Peter Singer poruszył także problematykę aborcyjną. Uznał, że zwolennicy ochrony życia mają rację, gdy głoszą, że płód jest człowiekiem. Jednocześnie powiedział, że mimo to aborcja powinna być legalna. Płód jest wprawdzie człowiekiem, ale nie jest jednostką racjonalną i nie posiada celów i planów życiowych. Dlatego też nie może być uznany w pełni za osobę, a jego morderstwo jest zdaniem „etyka” uzasadnione. Aborcję Singer uznał więc za konieczną zarówno z punktu widzenia praw kobiet jak i potrzeby kontroli populacji.
Peter Singer (ur. 1946 w Melbourne) wykłada w Princeton oraz na University of Melbourne. Zasłynął z wydanej w 1975 r. książki „Wyzwolenie zwierząt”. Zawarł w niej postulaty nadania praw zwierzętom, co przyczyniło się do rozwoju ruchu obrońców zwierząt. Swoją walkę o „godność” zwierząt Singer łączy z poparciem dla aborcji i eutanazji. Jest to zgodne wyznawanym przezeń ateistycznym utylitaryzmem. Skoro według filozofa najważniejsze jest łagodzenie cierpienia i zwiększanie przyjemności, to życie czującego zwierzęcia może być ważniejsze niż egzystencja pogrążonego w śpiączce człowieka. „Moja sugestia jest więc taka, żeby nadać życiu płodu nie większą wartość niż życiu zwierzęcia nie będącego człowiekiem o podobnym stopniu racjonalności, samoświadomości, świadomości, zdolności do odczuwania itd” – pisał Singer w książce „Etyka praktyczna”.
Singer dopuszcza także mordowanie dzieci we wczesnym stadium po narodzinach, pod warunkiem, że ich istnienia nie życzą sobie najbliżsi. Do kanonu poglądów wyznawanych przez „etyka” należy także poparcie dla zoofilii, która w jego przekonaniu jest stałym elementem ludzkiej historii. Poglądy tego wpływowego myśliciela, choć usprawiedliwiane „miłosierdziem”, stanowią w praktyce całkowite zaprzeczenie etyki chrześcijańskiej.
Źródło: Marcin Jendrzejczak