Login lub e-mail Hasło   

Dwa przewody i magnetyzm - błędy fizyki oficjalnej.

Według fizyków jeżeli obok siebie leżą dwa przewody i w każdym z nich płynie prąd w tym samym kierunku to występujące między nimi przyciąganie tłumaczy szczególna...
Wyświetlenia: 1.024 Zamieszczono 30/03/2015

Według fizyków jeżeli obok siebie leżą dwa przewody i w każdym z nich płynie prąd w tym samym kierunku to występujące między nimi przyciąganie tłumaczy szczególna teoria względności i związane z tym skrócenie Lorentza. W wyniku tegoż skrócenia przyciąganie ma być oddziaływaniem elektrycznym pomiędzy elektronem z jednego i powierzchnią drugiego przewodu. Sprawdźmy to.
Lecą dwa elektrony obok siebie, każdy w swoim przewodzie(przewody równoległe do siebie), z taką sama prędkością. Wg Feynmana (wspominam go bo dokładnie to przedstawił w swoich wykładach) i pozostałej hordy fizyków do jednego z tych elektronów dołączamy obserwatora poruszającego się razem z tym elektronem. Na skutek rzekomej kontrakcji ciała ten obserwator ma zobaczyć (zmierzyć też) pojawienie się na powierzchni przewodnika, w którym porusza się razem z elektronem, pojawienie się dodatniego ładunku powierzchniowego. Ten dodatni ładunek z kolei ma oddziaływać z ujemnym elektronem z drugiego przewodu powodując przyciąganie się obydwu przewodników.

Gdzie tkwi błąd fizyków?
W ograniczonym spojrzeniu na doświadczenie. Przecież jeżeli obserwator poruszający się z tym elektronem widzi u siebie, w swoim przewodzie skrócenie przewodnika i pojawienie się ładunku powierzchniowego dodatniego to tak samo, w tym drugim przewodniku leżącym tuż obok zaobserwuję identyczne skrócenie drugiego przewodnika, identyczne pojawienie się ładunku dodatniego powierzchniowego dokładnie o tej samej wartości, który całkowicie zneutralizuje siłę przyciągania tego elektronu przez ten pierwszy przewód i w wyniku końcowym dostajemy, że dwa przewodniki z prądem leżące obok siebie w ogóle z sobą nie oddziałują - nie przyciągają się.

Znudziło mi się czytać cały czas bajki fizyków, nauczyli się takich wyjaśnień na pamięć i nigdy nic nie sprawdzali tylko powtarzają jak papugi. W książeczce „Fizyka heretyków i te inne“ tak naprawdę pokazałem prostszy błąd w tym samym doświadczeniu, a tutaj podaję w taki sposób, bo często widzę jak powtarza się to wyjaśnienie relatywistyczne jako dowód skrócenia Lorentza, całkowicie pewny. Właściwie do wyjaśnienia tych oddziaływań magnetycznych między przewodnikami STW jest całkowicie zbędna, ja tam sobie poradziłem bez żadnych założeń dodatkowych, wystarczy wręcz fizyka klasyczna.

Tekst powyższy stanowi moją własność, jest całkowicie zastrzeżony tylko dla mnie i dla ludzi. Fizycy mogą czytać, lecz nie omawiać tego tekstu, tylko i wyłącznie po zażyciu zdrowej, polecanej przez lekarzy kąpieli z fajnymi rekinami. Podobno dobrze robi na krążenie.

Podobne artykuły


10
komentarze: 14 | wyświetlenia: 1385
10
komentarze: 2 | wyświetlenia: 913
9
komentarze: 172 | wyświetlenia: 209
6
komentarze: 55 | wyświetlenia: 1764
6
komentarze: 48 | wyświetlenia: 435
5
komentarze: 62 | wyświetlenia: 793
124
komentarze: 52 | wyświetlenia: 141541
118
komentarze: 23 | wyświetlenia: 238415
91
komentarze: 20 | wyświetlenia: 110339
90
komentarze: 29 | wyświetlenia: 121966
 
Autor
Artykuł

Powiązane tematy





Jeśli można proszę o jakieś cytaty z podaniem tytułu książki i nazwiskiem autora oraz numerem strony na której znajduje się przedstawiona teoria a która w artykule jest obalana.
Link do strony www z obalaną teorią też wystarczy.

Trudno polemizować na ten temat kiedy tak naprawdę nie zna się źródeł i kontekstu całości doświadczeń i teorii obalanych

  nse,  01/04/2015

"Tekst powyższy stanowi moją własność, jest całkowicie zastrzeżony tylko dla mnie i dla ludzi. Fizycy mogą czytać, lecz nie omawiać tego tekstu, tylko i wyłącznie po zażyciu zdrowej, polecanej przez lekarzy kąpieli z fajnymi rekinami. Podobno dobrze robi na krążenie." ... korci mnie strasznie, ale życzenie Autora uszanować trzeba, więc nie o fizyce tylko ludzkim szacunku, otóż bardzo mi się zrobił ...  wyświetl więcej

@Mariusz Kajstura: ja fizykiem z zawodu i wykształcenia nie jestem więc mogę coś napisać :-)

Generalnie uważam, że coś tu nie gra.
Autor oczekuje, iż kładąc dwa pręty na jakiejś płaszczyźnie (bądź w zawieszeniu nad płaszczyzną), po podłączeniu ich do prądu zobaczy efekt Skrócenia Lorentza czego skutkiem ma być przyciągnięcie się wzajemnie dwóch końcówek drutu. W skrócie - podłączają

...  wyświetl więcej

  nse,  02/04/2015

@SZKOLENIA.COM: Ja tam też fizykiem nie jest, jednak nie zwalnia mnie to z szacunku dla ludzi zajmujących się fizyką, choćby z czystego szacunku dla ludzkich wysiłków i badań otaczających zjawisk i budowania o nie oparte różne urządzenia z których ludzie korzystają na codziennie, a tu autor tym ludziom zaleca "kąpiel z rekinami", co świadczy o nastawieniu autora do ludzi Nauki :(
Co do opis ...  wyświetl więcej

@Mariusz Kajstura: rozważania zrozumiałe (przeze mnie)!

Autor za bardzo skupił się na krytykowaniu fizyków ale niestety samemu nie zastanowił się nad całościowo przeprowadzonym eksperymencie (raczej) myślowym niż praktycznym, choć sam kreuje się na praktyka a nie teoretyka. Problemem tutaj jest fakt, że będąc praktykiem, przeprowadza testy, które nie są drogą do końcowych wniosków, przez c

...  wyświetl więcej

  nse,  02/04/2015

@SZKOLENIA.COM: Sam takie eksperymenty przeprowadzałem to proste, wystarczy chęć, parę pomysłów , drucik i źródło prądu i to wszystko :)
W dzisiejszych czasach można sobie zorganizować podstawowe przyrządy badawcze i wcale nie trzeba być bogatym, szkoda że tego nie było w mojej młodości :( Teraz jest są możliwości, a ludzie nie chcą :(, wolą się upajać swoimi krasomówczymi mowami :(

@Mariusz Kajstura: odwołałem się do Tesli, by pokazać, że swoim rozumowaniem autor znów cofa się w czasie - do czasów przede eksperymentalnych. Dzisiaj każdy ma możliwość - kiedyś tylko wybrani/pomysłowi i wytrwali.
Odwołanie do Tesli ma też to znaczenie, że człowiek był genialnym fizykiem, którego autor z tylko jemu znanych przyczyn nie szanuje

  nse,  02/04/2015

@SZKOLENIA.COM: Nie rozumie tego co czyta, może się z tego powodu denerwuje ..., powinien sam zacząć eksperymentować i dociekać jak mu coś nie wychodzi, czyli tak jak my wszyscy uczyć się cierpliwości, wytrwałości i zdrowego rozsądku :)

@Mariusz Kajstura: tylko, że badania powinny zaczynać się pod postawienia hipotezy, następnie dobrać do tych badań odpowiednie metody badawcze, następnie przeprowadzić badanie i wynieść z tego końcowe wnioski potwierdzające lub obalające hipotezę.

Ale gdy hipoteza dotyczy zagadnienia X a badania SIŁĄ RZECZY doprowadzą do zbadania zagadnienia Y, to CAŁE PRZEDSIĘWZIĘCIE badawcze ZAWSZE zakończy się stwierdzeniem, że hipoteza się nie potwierdziła!

  nse,  02/04/2015

Jeśli się chce nauczyć, to trzeba być pokornym umieć przyjmować krytykę, a nie krytykować ..., wtedy się czasu nie marnuje ;)

@Mariusz Kajstura: i o tą postawę właśnie mi się rozchodzi - błędy każdy może popełniać ale zbyt duża pewność siebie, nagminna krytyka innych (szczególnie w sposób tak niekompetentny) wielkich badaczy jest po prostu przegięciem

  nse,  02/04/2015

@SZKOLENIA.COM: Idę sobie rozpalić w piecu, muszę sobie przemyśleć swoją niekonsekwencję na której zostałem przyłapany ;)
Miłego Dnia :)

@Mariusz Kajstura: dzięki i wzajemnie :-)

Jak masz ochotę przeczytaj sobie inne artykuły tego Gościa - potrafią poprawić humor i wyładować się intelektualnie :-)

P.S. uważaj co masa fotonów Cię od tego pieca nie odepchnie byś nie rozwalił się o ścianę :-)

  nse,  03/04/2015

@SZKOLENIA.COM: co do wielkich badaczy wynikało by że wkradł się gdzieś błąd co do rozpowszechnionego wzoru
E = mc^2 wygląda że ten wzór jest konsekwencja wzoru na energie kinetyczną http://pl.wikipedia.org/wiki/E(...)etyczna Ek= 1/2 * m * v^2, a w książce Mieczysława Jeżewskiego "fizyka" wyd PWN Warszawa 1970 jest podany wzór Ek ...  wyświetl więcej

@Mariusz Kajstura: i tak i nie - jeśli chodzi o mylenie się. Wzór E=mc^2 jest wzorem opisującym względność pola (ogólnie rzecz biorąc).
Jeśli dobrze poszukasz, to zobaczysz całe mnóstwo modyfikacji tego wzoru ze względu na to co chcemy policzyć i w jakim ośrodku.

Zatem nie mylisz się twierdząc, że wzory te można traktować poglądowo i w zależności OD ... , ale mylisz się twierdząc, ż

...  wyświetl więcej

  nse,  03/04/2015

@SZKOLENIA.COM: "Gdyby tak było, trzeba by cała fizykę od początku XX wieku redagować od podstaw. " ... i kto wie czy do tego nie dojdzie ;)
https://www.youtube.com/watch?(...)kUbFMc4

@Mariusz Kajstura: Einstein mawiał - "Gdyby moje założenia były błędne, wystarczyłby jeden fizyk do ich obalenia a nie setki" :-)

Nie wiem jak bardzo zagłębiałeś się w jego biografię czy też czytałeś o jego pracy.
Einstein miał ciężko przepchnąć swoją teorię ponieważ była aż nadto rewolucyjna.
Jego najwięksi przeciwnicy Mach i Bohr przez lata starali się obalać Jego teorie i

...  wyświetl więcej

  nse,  03/04/2015

@SZKOLENIA.COM: https://www.youtube.com/watch?(...)kUbFMc4 teorie może ok tylko jak z ich interpretacjami ??

@Mariusz Kajstura: Niestety nie mam teraz możliwości oglądać filmów.

Wzór E=mc^2 jest równaniem pola grawitacyjnego.

Sam wzór jest poprawny i na tyle uniwersalny, że w zależności od badanego zjawiska, od panujących warunków w ośrodku badawczym itd. wzór ten można bez konsekwencji przekształcić (tak jak to się robi przy wyliczeniach energii kinetycznej). Wzór Einsteina nie jest wzor

...  wyświetl więcej

  nse,  03/04/2015

@SZKOLENIA.COM: Spokojnie to jako ciekawostka, o ile sobie przypominam to właśnie dr Zbigniew Osiak zauważył że E = mc^2 powinno być E = 1/2 mc^2 jak znajdę tą jego wypowiedź to się podziele ;)

@Mariusz Kajstura: zapewniam jestem bardzo spokojny :-)

Po prostu bardzo dużo czytałem na temat tego wzoru, o ile nie mam pamięci do dat, nazwisk i tytułów ogólnych o tyle pamiętam doskonale, że sam wzór nie jest błędny ani jego modyfikacje co więcej, każda modyfikacja wzoru prawidłowo wyprowadzona do badań innego zjawiska jest jak najbardziej prawidłowa

P. S. lubię tego typu tematy, rozmowy, korespondencje więc nie mam powodów do nerwów :-)

  nse,  03/04/2015

@SZKOLENIA.COM: ta poprawka niewiele zmienia jednak daje inny wynik zresztą sam sobie sprawdź wyprowadzając krzywe f(x) = x^2 i f(x) = x^2/2 w obu przypadkach złóż m = 1 , a x = c czyli v prędkość ;)

@Mariusz Kajstura: to prawda, czynnik 1/2 w całym wzorze zmienia sporo dla samego wyniku, jednak dla praktycznego zastosowania chyba nie wiele a przynajmniej niewiele w wielu przypadkach :-)

  nse,  03/04/2015

@Mariusz Kajstura: https://www.youtube.com/watch?(...)kUbFMc4 posłuchaj 24:20 tam mówi o tym wzorze ;)

@Mariusz Kajstura: zrobię to jak tylko będę miał okazję :-)
Link mam w ulubionych

@Mariusz Kajstura: tak swoją drogą, zmierzyłeś się z pozostałymi artykułami Autora? Może polecić Ci jakiś szczególny tytuł? :-)

  nse,  03/04/2015

@SZKOLENIA.COM: ... boje się że schizy dostane ;)
https://www.youtube.com/watch?(...)B3vTQ0I

@Mariusz Kajstura: do odważnych świat należy - zmuś się :-D

http://eiba.pl/q

Naprawdę śmieszne jest :-)

  nse,  03/04/2015

@SZKOLENIA.COM: Na razie pozostanę w nadziei że Autor zmieni podejście do Nauki :)

@Mariusz Kajstura: albo Nauka do Niego? :-D



Dodaj swoją opinię
W trosce o jakość komentarzy wymagamy od użytkowników, aby zalogowali się przed dodaniem komentarza. Jeżeli nie posiadasz jeszcze swojego konta, zarejestruj się. To tylko chwila, a uzyskasz dostęp do dodatkowych możliwości!
 

© 2005-2018 grupa EIOBA. Wrocław, Polska