Login lub e-mail Hasło   

Za to, że Mariusz Kamiński walczył z patologiami III RP

Za to, że Mariusz Kamiński walczył z patologiami III RP sędziowie uznali, że nie można wobec niego stosować konstytucji III RP foto: Jaroslaw Roland Kruk (Wikipedia / CC by...
Wyświetlenia: 292 Zamieszczono 04/06/2017

Za to, że Mariusz Kamiński walczył z patologiami III RP sędziowie uznali, że nie można wobec niego stosować konstytucji III RP

foto: Jaroslaw Roland Kruk (Wikipedia / CC by SA 3.0)

Mariusz Kamiński, za to, że zarządzane przez niego CBA przeprowadzało skuteczne prowokacje korupcyjne wobec sprzedajnych urzędników, został skazany na 3 lata bezwzględnego więzienia. Prezydent Andrzej Duda zastosował wobec niego prawo łaski. Obecny skład Sądu Najwyższego uchwalił, że tak nie można. Inny skład mógłby uznać inaczej, tym bardziej, że opinie doktryny na to wskazywały. Ta sytuacja najdosadniej chyba pokazuje, że obecną Konstytucję można interpretować, jak komu wygodnie. A to poważny argument za tym, aby ją zmienić.

         


            

Za co Mariusz Kamiński otrzymał wyrok 3 lat bezwzględnego więzienia? Otóż miał zlecić przeprowadzenie skutecznej prowokacji korupcyjnej wobec dwóch urzędników, którzy za łapówkę załatwiali w Ministerstwie Rolnictwa odrolnienie określonych gruntów. Na podstawie tej prowokacji urzędnicy ci zostali następnie oskarżeni i skazani wyrokiem sądu na więzienie jako winni umyślnego przestępstwa przyjęcia korzyści majątkowej w zamian za zobowiązanie przeprowadzenia odrolnienia określonych gruntów. Nie przeszkodziło to jednak prokuratorowi z Radomia do skierowania przeciwko Mariuszowi Kamińskiemu i jego podwładnym aktu oskarżenia do sądu (wrzesień 2010 r.). Co ciekawe - Sąd Rejonowy Warszawa-Śródmieście - do którego akt oskarżenia trafił - uznał, że zarzuty stawiane Kamińskiemu są bzdurne i pozbawione sensu. 20 czerwca 2012 r. uwzględnił wnioski obrońców Kamińskiego i jego ludzi, co w konsekwencji doprowadziło do nieprawomocnego umorzenia postępowania z powodu nie stwierdzenia znamion czynów zabronionych. 

Powyższe postanowienie Sądu Rejonowego, na skutek zażalenia złożonego przez prokuratora, zostało jednak uchylone przez sąd okręgowy, co skutkowało koniecznością przeprowadzenia rozprawy. W marcu 2015 r. Mariusz Kamiński został przez sąd I instancji uznany za winnego przekroczenia uprawnień i nieprawomocnie skazany na karę 3 lat bezwzględnego pozbawienia wolności tylko dlatego, że zlecił i nadzorował przeprowadzenie skutecznej prowokacji korupcyjnej. 

         


   

Prezydent Andrzej Duda postanowił wykorzystać swoją konstytucyjną prerogatywę i w listopadzie 2015 r. zastosował wobec Mariusza Kamińskiego akt łaski. Art. 139 Konstytucji stanowi jasno: "Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu". Doktryna prawnicza wskazuje, że już sama tylko interpretacja literalna tego przepisu wystarcza do wniosku, że prawo łaski można stosować wobec nieprawomocnie skazanych, stosując klasyczne rozumowanie a fortiori a majore ad minus, czyli jeśli wolno więcej (zastosować łaskę wobec skazanego prawomocnie) to tym bardziej wolno mniej, czyli zastosować łaskę wobec skazanego nieprawomocnie. Prof. Stanisław Waltoś z Uniwersytetu Jagiellońskiego wskazywał, że: "prezydent może skorzystać z prawa łaski w każdej sprawie o przestępstwo i o wykroczenie, również jeszcze przed prawomocnym skazaniem, mimo, że praktyka nie zna, jak na razie, wyjątków od ułaskawienia dopiero po uprawomocnieniu się wyroku skazującego; mówiąc inaczej, dopuszczalne jest ułaskawienie w postaci abolicji indywidualnej, skoro konstytucja nie czyni tu żadnych restrykcji".

W marcu 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie prawomocnie uchylił wyrok Sądu Rejonowego skazujący Kamińskiego na 3 lata więzienia i umorzył całe postępowanie. Od tej decyzji kasacje do Sądu Najwyższego złożyli oskarżyciele posiłkowi z tamtego procesu. Wnosili m.in. o zwrot całej sprawy sądowi odwoławczemu - z argumentacją, że "istotą prawa łaski jest całkowite lub częściowe uwolnienie skazanego od skutków karnych prawomocnego wyroku sądu". Trzech sędziów Sądu Najwyższego, którzy rozpatrywali kasację, zadało pytanie prawne poszerzonemu składowi SN - czy prezydent mógł w przypadku Mariusza Kamińskiego zastosować prawo łaski przewidziane art. 139 Konstytucji? 

Wczorajsza uchwała Sądu Najwyższego kategorycznie zabrania stosowania prawa łaski wobec Mariusza Kamińskiego. Powód? Od wyroku 3 lat więzienia, mógł się bowiem odwołać prokurator (mógł chcieć jeszcze wyższego wyroku, mimo że w akcie oskarżenia wnioskował o łagodniejszy wyrok dla Kamińskiego). Dlatego też - zdaniem sędziów z SN - należało z zastosowaniem art. 139 Konstytucji poczekać aż do formalnego uprawomocnienia się wyroku skazującego. 

Powyższa sytuacja pokazuje, że aktualną Konstytucję można interpretować jak komu wygodnie. To dość poważny argument, aby myśleć o jej zmianie.

Podobne artykuły


17
komentarze: 71 | wyświetlenia: 1233
17
komentarze: 50 | wyświetlenia: 1593
16
komentarze: 15 | wyświetlenia: 1016
14
komentarze: 15 | wyświetlenia: 847
14
komentarze: 32 | wyświetlenia: 956
13
komentarze: 16 | wyświetlenia: 888
13
komentarze: 4 | wyświetlenia: 932
12
komentarze: 30 | wyświetlenia: 768
12
komentarze: 8 | wyświetlenia: 766
12
komentarze: 0 | wyświetlenia: 885
12
komentarze: 53 | wyświetlenia: 551
11
komentarze: 9 | wyświetlenia: 523
 
Autor
Dodał do zasobów: milord36
Artykuł

Powiązane tematy





  Hamilton,  04/06/2017

"Trzech sędziów Sądu Najwyższego, którzy rozpatrywali kasację, zadało pytanie prawne poszerzonemu składowi SN - czy prezydent mógł w przypadku Mariusza Kamińskiego zastosować prawo łaski przewidziane art. 139 Konstytucji?"
Sąd Najwyższy musi odpowiedzieć na takie pytanie, bo od tego jest. To jego obowiązek. A ty jak zwykle kłamiesz, że to z powodu, że Mariusz Kamiński walczył z patologiami III RP.

@Hamilton Starszy:
Art. 69
(1) Prezydent Rzeczypospolitej władny jest aktem łaski darować lub złagodzić skazanemu karę, wymierzoną orzeczeniem prawomocnym, tudzież uchylić skutki skazania.
(2) Amnestia wymaga aktu ustawodawczego.

Przy tym zapisie nawet najwyższa peerelowska kasta nie dałaby rady dokonać wykładni odmiennej od ścisłej treści zapisu. Mamy sytuację do bólu

...  wyświetl więcej

@milord36: Piętnastu sędziów Sądu Najwyższego się myli. Nie myli się Lipski, który umie czasem coś skopiować. A prawnik z ciebie jak z koziej dupy werbel. Przestań już wylizywać tyłki rządzącym, bo będziesz miał kaszelek i dziury w zębach.

@milord36: Art. 69. brzmi:
Osobom niepełnosprawnym władze publiczne udzielają, zgodnie z ustawą, pomocy w zabezpieczaniu egzystencji, przysposobieniu do pracy oraz komunikacji społecznej.
Nawet kopiowanie ci już nie wychodzi.

@Hamilton Starszy:
Lewaku bolą artykuły co?

@milord36: te wypociny przeczytało 8, w tym 4 x ja. Kup sobie cukierka w nagrodę. Ból straszny siejesz wokół. Kuba rozpruwacz z Pagartu.

@Hamilton Starszy:
Co chcesz zagłuszyć artykuły ?
Twoje poglądy są najlepsze wszystkie inne są złe.
Banda od koryta odeszła co ? BOLI !

@Hamilton Starszy:
CENZURKA co ?

  Hamilton,  04/06/2017

@milord36: Lipski ja ci nie odrzuciłem ani jednego artykułu, ty moich kilka z pianą w ustach. Nie pierdol o cenzurze. Prezydent powinien ułaskawić wszystkich z PIS i zwolnić z odpowiedzialności karnej do końca życia. Przecież może. Napisz do niego. Podobno podpisuje wszystko w zasięgu ręki. Załapiesz się.

@Hamilton Starszy:
To tyko stek bzdur wyssanych z palca.
Nie to co twoje poglądy tam dopiero jest sama prawda. Boki zrywać.

  Hamilton,  04/06/2017

@milord36: jeśli ktoś nadużywał stanowiska to znaczy, że Duda też może. Rozumiem. Tylko dlaczego do mnie masz o to pretensje? Przecież ja jak się dowiem, że ktoś coś ukradł to nie idę kraść.

@Hamilton Starszy:
Z tego ułaskawienia jest tyle szumu.
Co za Platformy Obywatelskiej przy tylu ułaskawieniach nie było.

  Hamilton,  04/06/2017

@milord36: ty rozumiesz co się do ciebie pisze? Jesteś tak tępy, czy rżniesz głupa? Nikt nie kwestionuje prawa prezydenta do ułaskawienia. Niech sobie ułaskawia kogo chce i ile chce. Nie można ułaskawiać ludzi niewinnych, bo jest to nielogiczne. Kamiński w świetle prawa był niewinny, mimo wyroku, bo wyrok był nieprawomocny. Idąc tropem rozumowania tych krzykaczy prezydent mógłby uniewinniać wybran ...  wyświetl więcej

@milord36: Lipski jednak Owsiaka nie wsadzili za te kradzieże. Może Duda go też ułaskawił. I teraz obaj nie chcą się przyznać. Nie ośmieszaj się. Gdyby znaleźli coś na Owsiaka dawno by siedział. Nie postawiono mu nawet zarzutów. Pozostaje wam obszymurki jedynie szczanie i obsrywanie.

@Hamilton Starszy:
Tak tak lewaczku.

  Hamilton,  04/06/2017

@milord36: w odróżnieniu od ciebie nie jestem ani lewicowy, ani prawicowy. Jestem sobą. Pamiętam jak broniłeś PRLu. Teraz liżesz dupsko tym na prawicy. Tak ci staje jak wiatr wieje? Może zrobisz karierę. Mierni, wierni i głupi są znów potrzebni jak w PRL. Po linii i na bazie tow. Lipski.

Niby prawda w tym artykule, ale taka wybiórcza. Prezydent ma prawo łaski, owszem, tak samo, jak policjant ma prawo do użycia siły, co wcale nie znaczy, że może on bić na ulicy, kogo popadnie i kiedy mu się zechce. Tu jest ta sama sytuacja. Prezydencki akt łaski jest to ostatnie ogniwo sądownicze, stosowane po prawomocnym wyroku i zostaje wtedy skazanemu tylko ubieganie się o prawo łaski u prezyden ...  wyświetl więcej

  Hamilton,  04/06/2017

@Janusz Nitkiewicz: metody były proste i skuteczne. Upijali klienta, wręczali mu pieniądze i mieli sukces. Tak wyglądały te prowokacje. W ten sposób zniszczyli wielu ludzi. W wielu krajach takie działanie jest przestępstwem. Jest to tzw. dowód zatrutego drzewa. Dowody zdobyte nielegalnie nie mogą być dowodem w sądzie. Nie można walczyć z przestępczością za pomocą przestępstwa. To jak leczenie dżumy cholerą.



Dodaj swoją opinię
W trosce o jakość komentarzy wymagamy od użytkowników, aby zalogowali się przed dodaniem komentarza. Jeżeli nie posiadasz jeszcze swojego konta, zarejestruj się. To tylko chwila, a uzyskasz dostęp do dodatkowych możliwości!
 

© 2005-2018 grupa EIOBA. Wrocław, Polska